Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5231/2023[88-9024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение Пензенский завод "Электромехизмерение" о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Пензенский завод "Электромехизмерение" к Солдатовой Светлане Васильевне о признании договоров аренды нежилых помещений ничтожными

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Пензенский завод "Электромехизмерение" на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Пензенский завод "Электромехизмерение" Качкаева С.Н, Тюрину О.Н, поддержавших доводы жалобы, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

Солдатова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленное объединение Пензенский завод "Электромехизмерение" (далее по тексту ООО ПО ПЗ "ЭМИ") о взыскании денежных средств по договорам аренды нежилых помещений.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2019 года между ней и ООО ПО ПЗ "ЭМИ" на срок до 30 апреля 2020 года заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес": 1/5 доля здания с кадастровым номером N, 1/5 доля здания с кадастровым номером N, 1/5 доля здания с кадастровым номером N, 1/5 доля здания с кадастровым номером N, 1/5 доля здания с кадастровым номером N.

Арендная плата по договору составила 10 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору от 28 июня 2019 года, вступившим в силу с 1 июля 2019 года, арендная плата изменена и стала составлять 200 000 руб. в квартал.

30 апреля 2020 года между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества на срок по 31 марта 2021 года. В соответствии с условиями договора аренды арендная плата составила 200 000 руб. в квартал.

Обязанность по оплате арендной платы по указанным договорам ООО ПО ПЗ "ЭМИ" не исполнена, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом измененных исковых требований Солдатова С.В. просила взыскать с ООО ПО ПЗ "ЭМИ" задолженность по арендной плате в размере 1 466 668 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 15 533 руб.

ООО ПО ПЗ "ЭМИ" предъявлен встречный иск о признании договоров аренды нежилых помещений от 1 июня 2019 года и 30 апреля 2020 года недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны не имели намерения создать арендные обязательства, между сторонами заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом. По аналогичным ранее заключенным договорам арендная плата не производилась. Предъявление иска Солдатовой С.В. обусловлено утратой ее интереса к участию в обществе. Полагает, что спорные правоотношения следует квалифицировать как безвозмездное предоставление собственником в пользование на неопределенный срок нежилых зданий, а договоры аренды являются притворными сделками.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 21 февраля 2022 года, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 4 октября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Солдатовой С.В. к ООО ПО ПЗ "ЭМИ" удовлетворены.

С ООО ПО ПЗ "ЭМИ" в пользу Солдатовой С.В. взысканы денежные средства в размере 1 466 668 руб, судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска ООО ПО ПЗ "ЭМИ" к Солдатовой С.В. о признании договоров аренды нежилых помещений ничтожными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года, решение Октябрьского районного суда города Пензы от 21 февраля 2022 года изменено в части требований Солдатовой С.В. к ООО ПО ПЗ "ЭМИ" о взыскании задолженности по арендной плате. С ООО ПО ПЗ "ЭМИ" в пользу Солдатовой С.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 410 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 911 руб. 68 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПО ПЗ "ЭМИ" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Поскольку решение Октябрьского районного суда города Пензы от 21 февраля 2022 года изменено в части требований апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года, решение суда первой инстанции проверяется в неизмененной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом первой инстанции в решении в неизменной части и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 1 июня 2019 года между Солдатовой С.В. (арендодатель) и ООО ПО ПЗ "ЭМИ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", под административные и производственные нужды. Объектом аренды являются: 1/5 доля нежилого здания, общей площадью 1 410, 8 кв.м, кадастровый номер N, 1/5 доля нежилого здания, общей площадью 36 кв.м, кадастровый номер N, 1/5 доля нежилого здания, общей площадью 749, 9 кв.м, кадастровый номер N, 1/5 доля нежилого здания, общей площадью 125, 3 кв.м, кадастровый номер N, 1/5 доля нежилого здания, общей площадью 5 405 кв.м, кадастровый номер N.

Размер арендной платы определен сторонами в размере 10 000 руб. в месяц.

Договор аренды вступает в силу с 1 июня 2019 года и действует по 30 апреля 2020 года.

По акту приемки-передачи от 1 июня 2019 года арендатор ООО ПО ПЗ "ЭМИ", в лице директора Качкаева С.Н, принял, а Солдатова С.В. передала вышеуказанные объекты аренды.

28 июня 2019 года Солдатовой С.В. и ООО ПО ПЗ "ЭМИ" в было заключено дополнительное соглашение N N к вышеуказанному договору, которым с 1 июля 2019 года арендная плата установлена в размере 200 000 руб. в квартал.

30 апреля 2020 года между Солдатовой С.В. и ООО ПО ПЗ "ЭМИ" заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений на аналогичных условиях.

Размер арендной платы установлен в размере 200 000 руб. в квартал.

По акту приемки-передачи от 1 мая 2020 года арендатор принял, а арендодатель передал вышеуказанные объекты аренды.

13 мая 2021 года Солдатова С.В. направила в адрес ООО ПО ПЗ "ЭМИ" письменную претензию об уплате в срок до 20 мая 2021 года задолженности по арендной плате за 2019 года по договору аренды от 1 июня 2019 года в сумме 800 000 руб. и по договору от 30 апреля 2020 года за 2020 год - 800 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 170, 309, 310, 606, 614, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие между сторонами возмездных договорных отношений, неисполнение со стороны ООО ПО ПЗ "ЭМИ" обязанностей по оплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом, пришел к выводу о взыскании задолженности за указанный период в размере 1 466 668 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО ПО ПЗ "ЭМИ" о признании договоров аренды нежилых помещений недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры заключены с соблюдением всех существенных условий, обоюдное поведение сторон свидетельствует о действительности договоров и реальности их заключения, указав, что доказательств заключения договоров с целью прикрыть договор безвозмездного временного пользования не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции в части расчета задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции, указал на арифметические ошибки, допущенные судом при расчете арендной платы, снизив размер задолженности до 1 410 000 руб. с остальными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решения суда первой инстанции в неизменной части, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что с 1 августа 2017 года стороны перешли на арендные отношения, а ранее заключенный договор безвозмездного пользования от 25 марта 1999 года, неоднократно пролонгирующийся, утратил свое действие.

Как верно установили суды, доказательств сохранения между сторонами отношений по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие перечисление арендной платы иным сособственникам недвижимого имущества, в том числе Качкаеву С.Н, ФИО12

Учитывая, что посредством одновременного заключения всеми долевыми сособственниками недвижимого имущества идентичных договоров аренды в пользование ООО ПО ПЗ "ЭМИ" передавались целые нежилые здания, где осуществлялась производственная деятельность, сам по себе факт оплаты арендной платы иным участникам общества опровергает довод ответчика о том, что воля сторон оспариваемых договоров была направлена на заключение договора безвозмездного пользования. Воля всех участников арендных отношений исходя из фактических обстоятельств была единой и направлена на передачу в аренду нежилых помещений.

Не оплата обществом Солдатовой С.В. арендной платы в 2017-2018 гг. и не обращение ее с требованием о взыскании арендной платы не свидетельствует о ее воле на безвозмездную передачу имущества в пользование.

Не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных актов доводы жалобы ООО ПО ПЗ "ЭМИ" о злоупотреблении правом со стороны Солдатовой С.В. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данном случае указанные доводы не подтверждаются материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал заведомо недобросовестно и допустил злоупотребление правом. Обращение в суд об указанном не может свидетельствовать.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ООО ПО ПЗ "ЭМИ" при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 21 февраля 2022 года в неизменной части, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 4 октября 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Пензенский завод "Электромехизмерение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: