Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5237/2023[88-9261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" Колупаева Г.В, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

Зыкова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее по тексту ООО "Мобильные технологии") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2019 года приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, серийный номер N, стоимостью 59 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки - не работает камера. 15 декабря 2021 года сервисным центром осуществлен ремонт смартфона. Однако недостаток проявился повторно. 18 октября 2021 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит возвратить денежные средства за товар в размере 59 990 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 3 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года, исковые требования Зыковой М.В. удовлетворены частично. С ООО "Мобильные технологии" в пользу Зыковой М.В. взысканы стоимость смартфона в размере 59 990 руб, неустойка за период с 4 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года - 35 394 руб. 10 коп, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 33734 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Зыкову М.В. возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, серийный номер N, в полной комплектации ООО "Мобильные технологии".

С ООО "Мобильные технологии" в пользу ООО "ФБСЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С ООО "Мобильные технологии" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 362 руб.

В кассационной жалобе ООО "Мобильные технологии" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, неправильного применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года Зыкова М.В. приобрела у ООО "Мобильные технологии" смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, серийный номер N, стоимостью 59 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен 365 дней.

8 сентября 2021 года истец в лице своего представителя ФИО8 обратилась в авторизованный сервисный центр для проведения ремонта с проявлением недостатка в смартфоне в виде "не работающей камеры".

15 сентября 2021 года сервисный центр ООО "Сервис М" устранил указанный недостаток проведением ремонта путем замены задней камеры, дисплея.

16 сентября 2021 года аппарат возвращен, в акте выполненных работ указано на гарантию в отношении предоставленных на замену запасных частей в течение 90 дней.

18 октября 2021 года потребитель обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств в связи с повторным возникновением недостатка в товаре, которая получена адресатом 23 ноября 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ФБСЭ".

Согласно заключению ООО "ФБСЭ" от 7 апреля 2022 года N N в представленном телефоне Apple iPhone 11 64 Gb, модель А2221, IMEI N, серийный номер N, объем памяти 64GB, установлено наличие неисправности в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Дефект соответствует заявленным в исковом заявлении недостаткам - перестала работать камера, после выполненного ремонта камера сломалась повторно. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, выявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов основной фото-видео камеры, проявившейся в процессе эксплуатации. Видимые внешние повреждения, за исключением незначительных характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Следов неквалифицированного вмешательства, выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц не выявлено. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы либо отклонение питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Общее состояние всех компонентов и модуля основной камеры соответствует аналогичным компонентам оригинальных, заведомо изготовленных на заводах производителя, деталям аналогичного смартфона, то есть все детали (внутренние компоненты) оригинальные, неподдельные, подлинные, изделия, изготовленные на заводе производителя. Срок службы продукта составляет три года с даты первоначального приобретения в розничном магазине конечным покупателем.

Согласно выводам экспертного заключения дефект является устранимым путем замены модуля основной фотокамеры. Стоимость ремонта ориентировочно составит 7 350 руб, в том числе стоимость модуля фотокамеры - 4 850 руб, стоимость проведения ремонтных работ- 2 500 руб, время ремонта 3-14 рабочих дней.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи, поскольку в смартфоне имеется производственный дефект, который проявился вновь после устранения в период эксплуатации в течение двух лет с момента приобретения товара, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования Зыковой М.В. о взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, распределив судебные расходы. Суд применил к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не верно применил к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который счет его необоснованным. Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 18 Закон о защите прав потребителей самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится спорный телефон, может являться существенный недостаток. Из разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Судами установлено, что в процессе эксплуатации смартфона проявился производственный недостаток, устраненный путем ремонта в рамках гарантийных обязательств в авторизированном сервисном центре ООО "Сервис М". В процессе гарантийного срока устраненный недостаток камеры смартфона проявился вновь. Согласно заключению ООО "ФБСЭ" от 7 апреля 2022 года следует, что в телефоне Apple iPhone 11 64 Gb, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, выявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов основной фото-видео камеры, проявившейся в процессе эксплуатации. На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о наличии в приобретенном товаре скрытого производственного недостатка, повторно проявившегося в течение двух лет с момента приобретения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: