Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5304/2023[88-8166/2023]

N 88-8166/2023 (N 2-1706/2022)

г. Саратов 28 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Бородиной ФИО25 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора, от 25 февраля 2022 г. по иску Бородиной Альбины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ", Алаевой ФИО26, Атамбековой ФИО27, Валяевой ФИО28, Глыбиной ФИО29, Гулямовой ФИО30, Ибраймовой ФИО31, Корень ФИО32, Лупу ФИО34, Мелис ФИО35, Хамадиярову ФИО36, Хасановой ФИО37, Шлопаку ФИО39, Юркевичу ФИО40, Кекиной ФИО41 о взыскании убытков, расходов на оплату расходов на представителя, расходов на оплату третейского сбора, в отношении должников общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", Алаевой ФИО52, Атамбековой ФИО53, Валяевой ФИО54, Глыбиной ФИО55, Гулямовой ФИО42, Ибраймовой ФИО43, Корень ФИО44, Лупу ФИО45, Мелис ФИО46, Хамадиярова ФИО47, Хасановой ФИО48, Шлопака ФИО49, Юркевича ФИО50, Кекиной ФИО51

по кассационной жалобе Бородиной ФИО56

на определение Чеховского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Бородина А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора, от 25 февраля 2022 г. по иску Бородиной А.С. к ООО "РОСТ", Алаевой А.А, Атамбековой Б.О, Валяевой А.В, Глыбиной И.Г, Гулямовой Д.Х, Ибраймовой Г.М, Корень И.Б, Лупу В.В, Мелис кызы Наздана, Хамадиярову Р.Р, Хасановой М.Р, Шлопаку Д, Юркевичу С.В, Кекиной О.Е. о взыскании убытков, расходов на оплату расходов на представителя, расходов на оплату третейского сбора, в отношении должников ООО "РОСТ", Алаевой А.А, Атамбековой Б.О, Валяевой А.В, Глыбиной И.Г, Гулямовой Д.Х, Ибраймовой Г.М, Корень И.Б, Лупу В.В, Мелис кызы Наздана, Хамадиярова Р.Р, Хасановой М.Р, Шлопака Д, Юркевича С.В, Кекиной О.Е, мотивируя неисполнением последними решения третейского суда в добровольном порядке.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Бородиной А.С. отказано.

В кассационной жалобе Бородина А.С. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе истец просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу по доводам жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арбитражным решением третейского суда - арбитра Кочетковой Е.В, - образованного для рассмотрения конкретного спора по делу N N по иску Бородиной А.С. к ООО "РОСТ", Алаевой А.А, Атамбековой Б.О, Валяевой А.В, Глыбиной И.Г, Гулямовой Д.Х, Ибраймовой Г.М, Корень И.Б, Лупу В.В, Мелис кызы Наздана, Хамадиярову Р.Р, Хасановой М.Р, Шлопаку Д, Юркевичу С.В, Кекиной О.Е. о взыскании убытков, расходов на оплату расходов на представителя, расходов на оплату третейского сбора удовлетворены исковые требования Бородиной А.С, в пользу Бородиной А.С. с ООО "РОСТ", Алаевой А.А, Атамбековой Б.О, Валяевой А.В, Глыбиной И.Г, Гулямовой Д.Х, Ибраймовой Г.М, Корень И.Б, Лупу В.В, Мелис кызы Наздана, Хамадиярову Р.Р, Хасановой М.Р, Шлопаку Д, Юркевичу С.В, Кекиной О.Е. в солидарном порядке взысканы убытки от непродажи квартиры по адресу: "адрес", - в размере 1500000 рублей, штраф за непродажу квартиры по адресу: "адрес", - в размере 4800000 рублей, от непродажи и непокупки квартир, выразившиеся в оплате услуг риелтора в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, убытки расходы на оплату третейского сбора в размере 2499 рублей, всего взыскано - 7002499 рублей.

Принимая обжалуемое определение и отказывая Бородиной А.С. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласившись с заключением судебной экспертизы, руководствовался положениями статей 423, 425, 426 ГПК РФ, статей 44, 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", и исходил из отсутствия доказательств извещения ответчиков о принятии к производству арбитром Кочетковой Е.В. искового заявления Бородиной А.С. и уведомления их о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия третейского соглашения, заключённого с ООО "РОСТ", поскольку договор поручительства от 12 декабря 2018 г, содержащий третейскую оговорку, заключён с ООО "РОСТ" не был, что подтверждается выводами заключения эксперта о несоответствии оттиска печати ООО "РОСТ" представленным образцам и выполнении подписи от имени подписанта ООО "РОСТ" Розанова Р.В. другим лицом, отсутствие представления суду подлинника договора поручительства по предложению суда, не смотря на разъяснения предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ последствий.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы Бородиной А.С. не усматривает. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено. Выводы суда мотивированны и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьёй 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 426 ГПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 данной статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 326 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Судом первой инстанции требования приведённых выше норм процессуального права соблюдены, на основании представленных в дело доказательств установлен факт отсутствия надлежащего уведомления Алаевой А.А, Атамбековой Б.О, Валяевой А.В, Глыбиной И.Г, Гулямовой Д.Х, Ибраймовой Г.М, Корень И.Б, Лупу В.В, Мелис кызы Наздана, Хамадиярова Р.Р, Хасановой М.Р, Шлопака Д, Юркевича С.В, Кекиной О.Е. о назначении о третейском разбирательстве и невозможности представления своих объяснений. Доказательств, подтверждающих обратное, которые были бы оставлены без внимания суда и имелись в деле, материалы дела и настоящей жалобы не содержат. Указываемые кассатором доводы о надлежащим извещении ответчиков со ссылками на отчёты об отслеживании отправлении, о подтверждении в арбитражных соглашениях ответчиками трёх календарных дней со дня извещения о времени и месте слушания дела для надлежащей подготовки к заседанию и участия в нём, по существу направлены на переоценку доказательств и представление в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, тогда как несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассатора о том, что должниками не были направлены возражения на принятое арбитражное решение, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку факт судебной защиты их интересов на стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в зависимость от данных действий Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не поставлен и безусловным отказом в отклонении возражений должников не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт сделал неоднозначный вывод о том, что подпись от имении ООО "РОСТ" могла быть выполнена другим лицом, за период с момента составления договора поручительства до рассмотрения дела у ООО "РОСТ" мог измениться оттиск печати, не произведено сравнение образца подписи в паспорте и договоре, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, проанализировав представленное заключение, посчитал возможным по мотивам, изложенным в определении, согласиться с его выводами, основанными на представленных ему материалах, которые эксперт счёл достаточными для выводов, с учётом принятых судом первой инстанции исчерпывающих мер к проверке юридически значимых обстоятельств и процессуального поведения заявителя, которому предлагалось представить подлинник договора поручения, разъяснялись соответствующие последствия непредставления доказательства, на основании чего суд не установилфакта заключения арбитражного соглашения, из которого исходил третейский суд при вынесении арбитражного решения. Указанные доводы также направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к чему суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы кассатора о том, что Бородина А.С. направила заявление об отказе от требований в части ООО "РОСТ", однако, заявление не рассмотрено и отказ от заявления в данной части не принят, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ.

В материалах дела имеется заявление Бородиной А.С. от 26 июля 2022 г, в котором она просила принять отказ от исковых требований к ООО "РОСТ", и мотивировала тем, что ею был произведён телефонный звонок ответчику, в ходе которого он подтвердил готовность выплатить сумму долга после вынесения решения судом, в связи с чем необходимость в предъявлении требований к поручителю отпала. Вместе с тем ООО "РОСТ" заявление Бородиной А.С. не признавало и ссылалось на неподписание договора поручительства, который содержит арбитражную оговорку, в связи с чем суд первой инстанции, проверив доводы ООО "РОСТ" и согласившись с ними, правомерно разрешилзаявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по существу, что отвечает существу и назначению права на отказ от требований (статья 39 ГПК РФ), целям гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Чеховского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной ФИО57 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман