Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-5350/2023[88-9737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело N2-112/2022 по исковому заявлению Цыбряева Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МусСтройАльянс" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МусСтройАльянс"

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МусСтройАльянс" Семейкиной Ю.А, представителя Цыбряева И.Н. - Суханова А.В, судебная коллегия

установила:

Цыбряев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МусСтройАльянс" (далее по тексту - ООО "МусСтройАльянс") о взыскании заработной платы.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Цыбряева И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года решение Вадского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, передаче и внесений сведений о трудовой деятельности, перечислении страховых взносов отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений по трудовому договору от 12 апреля 2016 года между Цыбряевым И.Н. и ООО "МусСтройАльянс" с 12 апреля по 24 декабря 2016 года включительно в должности водителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года решение Вадского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Вадского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "МусСтройАльянс" в пользу Цыбряева И.Н. невыплаченной заработной платы отменено; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в части взыскания с ООО "МусСтройАльянс" в доход местного бюджета государственной пошлины отменено; гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Вадский районный суд Нижегородской области; решение Вадского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цыбряева И.Н. о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы оставлено без изменения.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, с ООО "МусСтройАльянс" в пользу Цыбряева И.Н. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 140 000 руб.; с ООО "МусСтройАльянс" в пользу бюджета Вадского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина при обращении в суд в размере 4 000 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "МусСтройАльянс" ставится вопрос об отмене решения Вадского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель ООО "МусСтройАльянс" Семейкина Ю.А. в судебном заседании поддержала требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Цыбряева И.Н. - Суханов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение Вадского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года между Цыбряевым И.Н. и ООО "Мусстройальянс" заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принят на работу на должность "данные изъяты" с окладом 17 500 руб. в месяц, с выплатой заработной платы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя 1 раз в месяц.

Трудовые отношения между сторонами продолжались с 12 апреля 2016 года по 24 декабря 2016 года.

Судом также установлено, что за период с 12 апреля 2016 года по 24 декабря 2016 года заработная плата Цыбряеву И.Н. не выплачивалась.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Цыбряева И.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установления факта наличия между сторонами трудовых отношений в период с 12 апреля 2016 года по 24 декабря 2016 года, отсутствия доказательств выплаты заработной платы истцу в соответствии с условиями трудового договора и наличия задолженности ООО "Мусстройальянс" перед Цыбряевым И.Н.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 140, 381 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы ООО "МусСтройАльянс" о том, что истец фактически не выполнял работу, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку каких-либо доказательств, что указанная работа истцом не выполнялась ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы ООО "МусСтройАльянс" о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и применении последствий пропуска указанного срока, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как данный срок Цыбряевым И.Н. не пропущен, поскольку не совершение работником действий по истребованию в более ранние сроки задолженности не свидетельствует о пропуске специального срока обращения в суд, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых постановления и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МусСтройАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи