Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-5363/2023[88-9042/2023]

N 88-9042/2023, N 2-1229/2022

город Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания выделенный материал по гражданскому делу по иску Ждановой Татьяны Алексеевны к Корнеевой Наталье Леонидовне, администрации города Липецка о разделе здания цеха выделки шкур, встречному иску Корнеевой Натальи Леонидовны к Ждановой Татьяне Алексеевне, администрации города Липецка о разделе здания цеха выделки шкур, по кассационной жалобе Корнеевой Натальи Леонидовны на определение Правобережного районного суда города Липецка от 7 октября 2022 года о назначении дополнительной экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года

установил

Жданова Т.А. обратилась в суд с иском к Корнеевой Н.Л, администрации города Липецка с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разделе здания цеха выделки шкур. Указала, что стороны являются собственниками здания цеха выделки шкур, расположенного по адресу: "адрес" в равных долях по 1/2 доле. В результате самовольной реконструкции изменилась площадь здания. Просила признать за ней право собственности на здание цеха с учетом произведенной реконструкции в 1/2 доле; произвести раздел данного здания в натуре по варианту N N экспертного заключения эксперта ФИО8 от 12 сентября 2022 года N N, выделив Ждановой Т.А. часть здания площадью 172, 3 кв.м, согласно схеме N N заштрихованную синим штрихом, выделить Корнеевой Н.Л. часть здания, заштрихованную согласно схеме N N зеленым штрихом.

Ответчик Корнеева Н.Л. обратилась в суд со встречным иском к Ждановой Т.А, администрации города Липецка о разделе здания цеха выделки шкур. Не возражала против легализации здания цеха с учетом произведенной самовольной реконструкции, также просила признать за ней право собственности на данное здание в 1/2 доле, предложила свой вариант раздела, в котором просила выделить ей в собственность помещение N N площадью 3 кв.м, помещение N N площадью 97, 4 кв.м, помещение N N площадью 12, 9 кв.м, помещение N N площадью 33, 3 кв.м, помещение N N площадью 46, 5 кв.м, изолированную часть помещения N N согласно техническому плану помещения от 26 мая 2022 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО9; выделить в общую долевую собственность сторон в равных долях по 1/2 доле каждой помещение N N площадью 11, 2 кв.м, согласно техническому плану помещения от 26 мая 2022 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО10; остальные помещения выделить в собственность Ждановой Т.А.; взыскать с нее в пользу Ждановой Т.А. денежную компенсацию за несоответствие выделяемых помещений идеальной доли в размере 400 000 руб.; прекратить право общей долевой собственности на здание цеха.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 30 мая 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности раздела здания на части в натуре. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", расходы по проведению экспертизы возложены на Жданову Т.А. и Корнееву Н.Л. в равных долях.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 12 сентября 2022 года N N определено 7 технически возможных вариантов раздела здания цеха выделки шкур на части. При этом экспертом указано на невозможность раздела здания по варианту ответчика Корнеевой Н.Л, поскольку данный вариант предполагает сохранение некоторых помещений в общей долевой собственности, тогда как раздел здания в натуре не предполагает сохранение каких-либо его частей в общем пользовании.

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" ФИО12 Расходы по оплате экспертизы возложены на Корнееву Н.Л. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В кассационной жалобе Корнеева Н.Л. оспаривает законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь допущенные судом нарушения норм процессуального права. Просит отменить определение Правобережного районного суда города Липецка от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года, принять новый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу Жданова Т.А. в лице представителя ФИО13 просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая по делу определение о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в проведенной по делу судебной экспертизе отсутствуют выводы эксперта о возможности раздела здания цеха между его собственниками в порядке пункта 3 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивал ответчик по первоначальному иску, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной строительно - технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", ранее проводившего экспертизу по указанному делу. При решении вопроса о том, на кого необходимо возложить расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, суд принял во внимание то, что необходимость в ее проведении возникла исходя из существа заявленных требований Корнеевой Н.Л, что явилось основанием для возложения на нее расходов по ее проведению. Суд также приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, учитывая неполноту экспертного исследования, пришел к выводу о возможности проведения дополнительного исследования по установлению возможности раздела помещений здания цеха между собственниками, в том числе по варианту, предложенному Корнеевой Н.Л. Суд правомерно назначил проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив ее производство тому же эксперту ФИО14 ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз". При назначении проведения дополнительной экспертизы тому же эксперту, суд учитывал, что ранее эксперт ФИО15 провел необходимые осмотры здания, измерения, исследования, в связи с чем указанное уменьшит временные и материальные затраты на проведение дополнительной экспертизы.

Ссылки в кассационной жалобы на то, что суд назначил не повторную, а дополнительную экспертизу, при этом судом право отвода эксперту не оглашалось, эксперт ФИО16 является некомпетентным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом категории рассматриваемого спора, учитывая основания для назначения дополнительной экспертизы, суды верно пришли к выводу о возложении расходы по оплате производства дополнительной судебной экспертизы на Корнееву Н.Л. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительная судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Правобережного районного суда города Липецка от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова