Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5377/2023[88-9028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Парамоновой Алле Александровне, Семёшиной Елене Александровне, Администрации Большетумановского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Семёшиной Елены Александровны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Парамоновой А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 июля 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставил ФИО10 денежные средства в размере 224 818 руб. 90 коп. под 19, 9% годовых на срок до 23 апреля 2023 года. Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28 января 2022 года составляет 36 238 руб. 43 коп, из которых: просроченный основной долг - 23 274 руб. 92 коп, проценты - 12 963 руб. 51 коп. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 23 мая 2019 года по 28 января 2022 года. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с наследника ФИО12 задолженность по кредитному договору в размере 36 238 руб. 43 коп, из которых просроченный основной долг - 23 274 руб. 92 коп, проценты - 12 963 руб. 51 коп, а также расходы по уплате госпошлины - 1 287 руб. 15 коп.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13, Семёшина Е.А.

Определением суда от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Большетумановского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО14 прекращено в связи с его смертью.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N N от 23 июля 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО15

Солидарно с Парамоновой А.А, Семёшиной Е.А, Администрации Большетумановского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 36 238 руб. 43 коп. из которых: просроченный основной долг- 23 274 руб. 92 коп, проценты - 12 963 руб. 51 коп.

С Парамоновой А.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 429 руб. 05 коп.

С Семёшиной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 429 руб. 05 коп.

С Администрации Большетумановского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 429 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе ФИО16 оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения судами норм материального права. Просит судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк. Указывает, что при оформлении договора, заемщик присоединился к программе страхования заемщиков. Считает, что требования истца должны быть полностью удовлетворены страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 23 июля 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО17 заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставил ФИО18 денежные средства в размере 224 818 руб. 90 коп. с уплатой 19, 9% годовых на срок до 23 апреля 2023 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ФИО19 денежные средства.

ФИО20 при заключении кредитного договора выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни в страховой компании ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умерла.

ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" признало смерть застрахованного лица страховым случаем.

В связи с указанным, 11 апреля 2019 года страховщик осуществил страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в размере 220 843 руб. 08 коп. (основной долг и проценты на момент наступления страхового случая).

Помимо этого, в пользу выгодоприобретателей - наследников Семёшиной Е.А. (по кредитному договору N N) осуществлена страховая выплата в размере 1 987 руб. 91 коп. каждому.

Так же в пользу выгодоприобретателя - наследников Семёшиной Е.А. (по кредитному договору N N) от 14 августа 2019 была осуществлена страховая выплата в размере - 37 006 руб. каждому.

Наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика являются ФИО22, а также дочери наследодателя Семёшина Е.А. и Парамонова А.А.

Наследственное имущество, завещанное ФИО23, состоит из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Наследственное имущество, завещанное Семёшиной Е.А. и Парамоновой А.А... состоит из прав на денежные средства - страховые выплаты по договору страхования в размере 74 012 руб. и 3 975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер.

Судом установлено, что имущество, оставшееся после смерти ФИО25 является выморочным, вследствие чего, перешло в порядке наследования по закону в собственность администрации Большетумановского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области.

Из представленных суду истории погашение по договору и истории операций по договору следует, что страховая выплата в размере 220 843 руб. 08 коп. поступила в ПАО Сбербанк 11 апреля 2019 года.

После распределения банком денежных средств, выплаченных страховой компанией, оставшейся суммы страховой выплаты было недостаточно для погашения задолженности по основному долгу, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 23 274 руб. 92 коп.

Поскольку долг погашен не был, банк продолжал начислять проценты.

В добровольном порядке требование банка направленное 27 декабря 2021 года в адрес наследников заемщика не исполнено.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому за период с 23 мая 2019 года по 28 января 2022 года образовалась задолженность в размере 36 238 руб. 43 коп, из которых: просроченный основной долг - 23 274 руб. 92 коп, проценты - 12 963 руб. 51 коп.

Данный расчет признан судом арифметически верным.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 207, 422, 811, 819, 934, 961, 1175 Гражданского кодекса Российский Федерации, пунктов 1, 2 ст.9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения между банком и заемщиком кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору в размере невнесенных после смерти заемщика ежемесячных платежей, исходя того, что представленными по делу доказательствами подтверждается невыполнение его наследниками кредитных обязательств, а также принятие ответчиками наследства в размере, достаточном для погашения долга, пришел к выводу о расторжении договора и взыскания задолженности. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, течение которого началось с момента выставления требования, учитывая срок судебной защиты, пришел к выводу о том, что срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что страховая сумма должна была полностью погасить задолженность заемщика, судами установлено, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

До дня исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения за наследниками заемщика, сохранялась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору. Поскольку такая обязанность не была исполнена наследниками, банк обоснованно продолжал начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.

Поступившая от страховой компании сумма в качестве страховой выплаты была направлена истцом на погашение процентов по кредиту и основного долга по кредиту.

Действия банка по распределению страхового возмещения были совершены с учетом положений п. N общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительского кредита", а также статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, в первую очередь на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - на погашение основного долга.

На основании изложенного указанные доводы Семёшиной Е.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и обосновано отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты, содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семёшиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: