Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5393/2023[88-8184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" к Вавилову В. Н. о расторжении договора о подключении, взыскании убытков, неустойки, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Кирюшиной Е.Е, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", обратившись в суд с иском к Вавилову В.Н, просило суд признать договор N о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, заключенный с Вавиловым В.Н, расторгнутым; взыскать с него в свою пользу неустойку за нарушения срока выполнения мероприятий по подключению за период с 22 ноября 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 60 114, 09 руб.; удержать с него 60 449, 28 руб, оплаченных по договору о подключении N взыскать с него фактически понесенные расходы, с учетом оплаченной суммы по договору, в размере 99 984, 53 руб. и госпошлину в размере 11 405, 48 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2021 г. исковые требования ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N от 3 ноября 2017 г, заключенный между ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и Вавиловым В.Н. Взыскать с Вавилова В.Н. в пользу ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" расходы по уплате госпошлины 6000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 г. решение городского суда отменено в части отказа в иске ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о взыскании убытков, неустойки, в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменено. В отмененной и измененной части решение суда изложено в следующей редакции: взыскать с Вавилова В.Н. в пользу ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" убытки 72 448, 52 руб, неустойку 60114, 09 руб, расходы по оплате госпошлины 3851, 32 руб. В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 11 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от кассатора поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Указано, что в период рассмотрения дела было создано ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" путем реорганизации в форме преобразования ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", 1 февраля 2023 г. соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что подателем жалобы представлены доказательства правопреемства, замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия полагает необходимым произвести замену истца в порядке правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 21 ноября 2017 г. между ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и Вавиловым В.Н. заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", к сети газораспределения.

Согласно пункту 5 договора о подключении N Общество обязано осуществить комплекс мероприятий по подключению, в том числе, разработать проект газоснабжения для создания сети газораспределения до границ земельного участка заявителя, осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения на границе земельного участка заявителя, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта заявителя, проверить выполнение заявителем технических условий. Согласно пункту 3 договора о подключении N срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1 год, то есть мероприятия по подключению должны быть исполнены сторонами до 21 ноября 2018 г.

Вавилов В.Н. в соответствии с п. 7 договора обязан осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капстроительства к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка; разработать на основании технических условий проектную документацию о создании сети газопотребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования; представить исполнителю 1 экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечне инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений; уведомить исполнителя о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями; обеспечить исполнителю доступ к объектам капитального строительства для проверки выполнения технических условий и готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа в согласованные с исполнителем сроки, но не позднее 21 дней до дня подключения; внести плату за технологическое присоединение в размере и сроки, установленные договором; подписать акт о готовности сетей в день его составления исполнителем.

Обществом осуществлено строительство газопровода до границ земельного участка заявителя 5 июля 2018 г, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта. Вавиловым В.Н. произведена оплата в сумме 60 449, 28 руб.

Между тем, мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению в границах принадлежащего земельного участка Вавиловым В.Н. не исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N1314 (далее - Правила N 1314), установив, что Вавиловым В.Н. обязательства по обеспечению готовности к подключению не исполнены, суд пришел к выводу, что требования ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании убытков в виде разницы между размером расходов, фактически понесенных Обществом при выполнении работ и уплаченной ответчиком по договору суммой, суд исходил из того, что Правилами N 1314 не предусмотрена возможность требования с заявителя возмещения понесенных исполнителем расходов сверх установленной платы за подключение, в том числе и в случае неисполнения заявителем своих обязательств в части обеспечения готовности к подключению.

Требования истца о взыскании с Вавилова В.Н. фактически понесенных расходов в размере 60449, 28 руб. путем удержания платы по договору о подключении судом оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что данная денежная сумма, как плата за подключение по договору внесена ответчиком истцу в полном объеме.

Разрешая требования ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 ноября 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 60114, 09 руб. за нарушение срока выполнения мероприятий по подключению, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Произвести замену Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.