Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5487/2023[88-8173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандрыка А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МАГИ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков (расходов по арендной плате, процентов по кредитному договору), компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Мандрыка А. Ю. на решение Истринского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Мандрыка А.Ю, обратившись в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 января 2021 г. по 4 марта 2022 г. в размере 10 216 933, 33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки в виде расходов по аренде квартиры и процентов по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования Мандрыка А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в пользу Мандрыка А.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 января 2021 г. по 4 марта 2022 г. в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 350 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей, а всего 1 384 800 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе Мандрыка А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что между Мандрыка А.Ю. и ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" 8 октября 2018 г. заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в общую совместную собственность участникам, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, общей проектной площадью 104, 8 кв.м, условный N, номер на площадке 2, секция 2, этаж 3, в жилом доме N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В силу пункта 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 июня 2019 г, при условии полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства финансовых обязательств по договору.

Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 10 900 000 рублей (пункт 3.2). Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 21 июня 2019 г. стороны установили, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 31 марта 2020 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком 15 января 2020 г, квартира передана Мандрыка А.Ю. по акту 4 марта 2022 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Мандрыка А.Ю. рассчитана неустойка за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с 1 апреля 2020 г. по 4 марта 2022 г. в размере 10 216 933, 33 рублей.

Проверяя расчет истца, суд с ним не согласился, поскольку он сделан без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым введен мораторий на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве на период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, исходя из ставки Центробанка России 6%, действующей на день исполнения обязательства, размер неустойки за период с 1 января 2021 г. по 4 марта 2022 г. составил 1 866 080 рублей (10 900 000 рублей х 428 дней х 6% х 2 х 1/300).

При этом суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей, посчитав такую сумму неустойки за спорный период соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 350 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков, вызванных оплатой найма жилого помещения и процентов по кредиту, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с решением суда в части снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, основываясь на положениях части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указала, что ответчик по условиям договора обязался передать участнику объект не позднее 31 марта 2020 г, на указанную дату значение ставки рефинансирования Банка России составлял 6%. В связи с чем, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд правильно определилставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передачу истцу квартиры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на то, что задержка передачи объекта долевого строительства истцу вызвана возбуждением в отношении застройщика дела о банкротстве, отзывом разрешения на строительство, а также неисполнением обязательств по инвестиционному договору от 30 декабря 2014 г, заключенному между ООО "МАГИ" и МУП "Павло-Слободское РЭП ЖКХ" по строительству КНС в жилом комплексе "Сказка".

Приняв во внимание указанные обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, а также то, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного периода времени и зависит не только от действий застройщика, но и третьих лиц, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость аренды жилого помещения.

Истцом заявлено о взыскании убытков за наем жилого помещения за период с 1 ноября 2019 г. по 31 августа 2021 г. в размере 547 372, 86 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что за период с 1 ноября 2019 г. по 31 марта 2020 г. убытки не подлежат взысканию, поскольку срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами 31 марта 2020 г, за период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. убытки не учитываются в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423.

Что касается убытков, понесенных истцом за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г, то в указанный период истец был зарегистрирован в г. Москве, как пояснил представитель, у родственников. Кроме того, в указанный период истец являлся собственником квартиры в "адрес", приобретенной им по договору купли-продажи от 17 декабря 2020 г. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации или в квартире, находящейся в собственности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что расходы Мандрыка А.Ю. по внесению арендных платежей за иное жилое помещение в период просрочки передачи объекта долевого строительства в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств не состоят, обычным последствием несвоевременной передачи объекта долевого строительства застройщиком их несение не является.

Поскольку необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы городского суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на аренду жилого помещения как убытков.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору ор 17 декабря 2020 г. за период с 17 января 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 922 230, 90 рублей, поскольку указанные истцом проценты уплачены по договору, по которому предоставленные в кредит денежные средства пошли на приобретение иной квартиры, а не квартиры по договору долевого участия в строительстве от 8 октября 2018 г, соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером примененной судом ставки рефинансирования при исчислении размера неустойки, о снижении неустойки и штрафа, о необоснованном отказе во взыскании убытков, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мандрыка А. Ю. - без удовлетворения.