Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5494/2023[88-11057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Порубовой О.Н, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиенко Л. Р. к Пустовойт А. П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационному представлению прокурора Московской области, кассационной жалобе Пустовойт А. П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Мосиенко Л.Р. обратилась в суд с иском к Пустовойт А.П, просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. исковые требования Мосиенко Л.Р. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московской области от 14 ноября 2022 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мосиенко Л.Р. удовлетворены.

В кассационном представлении прокурор Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Пустовойт А.П. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, нарушающего его жилищные права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", ранее принадлежал на праве общей долевой собственности Савельевой С.А. (1/2 доля в праве) и Савельеву В.Р. (1/2 доля в праве).

В указанном жилом доме 15 мая 2021 г. зарегистрирован по месту жительства ответчик Пустовойт А.П.

Вступившим в законную силу 26 июня 2021 г. решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. по делу N по заявлению Мосиенко Л.Р. ее родной брат Савельев В.Р. был объявлен умершим. Постановлено считать днём смерти Савельева В.Р. - день вступления решения в законную силу. Указанным решением установлено, что о местонахождении Савельева В.Р. неизвестно более 5 лет.

Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу Савельева В.Р, объявленного умершим решением суда.

Наследниками, принявшими наследство, являются Мосиенко Л.Р. и Савельева С.А, ими получены свидетельства о праве на наследство Савельева Л.Р. в виде 1/2 доли спорного жилого дома - по 1/4 доле каждой.

На момент разрешения спора жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Мосиенко Л.Р. (1/4 доля) и Савельевой С.А. (3/4 доли).

Отказывая в удовлетворении иска Мосиенко Л.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) статей 3, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исходил из того, что ответчик был вселен в дом и зарегистрирован в нем по месту жительства собственником 1/2 доли указанного жилого дома Савельевой С.А, согласие другого собственника дома не могло быть получено, поскольку о местонахождении Савельева В.Р. не было известно с 2005-2007 г.г, впоследствии он был объявлен умершим решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. На момент вселения и регистрации ответчика в спорный жилой дом согласия истца Мосиенко Л.Р. не требовалось, поскольку у нее право собственности возникло в порядке наследования после смерти Савельева В.Р.

Отменяя указанное решение суда и новым решением удовлетворяя иск Мосиенко Л.Р, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям статьи 247 ГК РФ об использовании имущества, находящегося в долевой собственности, по соглашению всех ее участников. Невозможность получения согласия кого-либо из участников долевой собственности не образует у других участников права распоряжения общим имуществом по своему усмотрению.

Проанализировав представленные доказательств, судебная коллегия установила, что жилой дом имеет общую площадь 45, 6 кв.м, его реальный раздел не произведен, порядок пользования жилым домом между его сособственниками не определен, и в этой связи признала обоснованными доводы истца о нарушении ее прав как сособственника жилого дома в результате пользования жилым домом ответчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Принимая решение об удовлетворении иска Мосиенко Л.Р. к Пустовойт А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил лишь из отсутствия между сособственниками жилого дома соглашения о порядке пользования жилым помещением и возражений истца против проживания ответчика в спорном доме.

Между тем, вопрос о том, когда и на каких основаниях ответчик был вселен в спорное жилое помещение, судом не выяснялся.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: Савельева С.А. и ее мать Долгова Е.Л. - с 14 ноября 2002 г, ответчик Пустовойт А.П. (супруг Долговой Е.Л, брак зарегистрирован 5 июня 2020 г.) - 15 мая 2021 г. (л.д.38, 49, 52).

Возражая по доводам иска, ответчик ссылался на то, что является членом семьи своей падчерицы Савельевой С.А, вселен в квартиру с ее согласия, проживает с ней и супругой совместно в спорном доме.

Третье лицо Савельева С.А. подтвердила, что ответчик является членом ее семьи.

Однако данные обстоятельства предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлись. Вопрос о том, является ли Пустовойт А.П. членом семьи собственника доли квартиры Савельевой С.А. применительно к части 1 статьи 31 ЖК РФ не выяснен, тогда как являлся юридически значимым при разрешении настоящего спора с учетом того, что ответчик вселен и зарегистрирован в спорном доме до приобретения истцом права собственности на него в порядке наследования.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Мосиенко Л.Р. нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи