Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5511/2023[88-10447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк "ФК "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк "ФК "Открытие" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк "ФК "Открытие" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2014 г. ЗАО "МКБ "Москомприватбанк", правопреемником которого является Банк, и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг, который является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в сумме (лимит овердрафта) 146 853, 75 руб. под 22, 8% годовых. Ответчик условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО "Банк "ФК "Открытие" о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что договор от 16 января 2014 г. не заключала, кредитные денежные средства ей не предоставлялись. Банк не представил оригиналы документов, подтверждающих выдачу ФИО1 кредита. Банк не имел возможности выдать кредит ввиду отсутствия лицензии Банка России на кредитование физических лиц.

Решением Истринского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2014г. ЗАО "МКБ "Москомприватбанк", правопреемником которого является Банк, и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг N BW_271-P-51210026_RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

В анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилами предоставления банковских услуг в Приватбанке, подписанной ответчиком, ФИО1 указала желаемый кредитный лимит по платежной карте "Универсальная" в размере 300 000 руб.

Подписав график погашения полной стоимости кредита, ФИО1 16 января 2014 г. выразила согласие на то, что Банк имеет право устанавливать размер возможного кредита на банковскую карту по своему усмотрению.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в сумме (лимит овердрафта) 146 853, 75 руб. под 22, 8% годовых.

ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" принятые на себя обязательства по открытию банковского счета и предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет.

Согласно выписке по специальному карточному счету ФИО1 N за период с 22 мая 2014 г. по 31 декабря 2019 г. заемщик использовал денежные средства, кредитные средства предоставлялись частями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, содержащий все его существенные условия, с которыми ответчик согласился, его подписав; в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая не погашена; предоставление денежных средств ответчику и их использование им подтверждено; отдельная лицензия Банку на предоставление кредитов физическому лицу не требуется;

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 настоящего Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о не извещении заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 16 ноября 2022 г. не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, при этом процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи