Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5519/2023[88-8558/2023]

N 88-8558/2023 (N 2-1406/2022)

г. Саратов 28 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское полесье" к Назарову АА о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское полесье"

на апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровское полесье" (далее - ООО "Дмитровское полесье") обратилось к мировому судье с иском к Назарову А.А. о возмещении ущерба в размере 41250 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1437 рублей 50 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 4 июля 2020 г. Назаров А.А. при въезде на территорию коттеджного посёлка "Дмитровское полесье" подошёл к закрытому шлагбауму, пытался открыть проезд путём принудительного поднятия стрелы шлагбаума; после поднятия охранником шлагбаума Назаров А.А. проехал на территорию коттеджного посёлка. Согласно акту технической экспертизы от 13 июля 2022 г. N 59 обнаружена неисправность шлагбаума, причиной которой стала попытка открыть шлагбаум путём поднятия стрелы вручную, рекомендована замена редуктора в сборе.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 11 августа 2022 г. исковые требования ООО "Дмитровское полесье" к Назарову А.А. о возмещении ущерба удовлетворены. С Назарова А.А. в пользу ООО "Дмитровское полесье" взысканы денежные средства в размере 41250 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1437 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 11 августа 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Дмитровское полесье" к Назарову А.А. о возмещении ущерба отказано.

ООО "Дмитровское полесье" в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 4 июля 2020 г, подъехав на транспортном средстве к шлагбауму ООО "Дмитровское полесье", ответчик Назаров А.А, не дождавшись открытия шлагбаума, подошёл к нему и совершил манипуляции, направленные на открытие (поднятие) шлагбаума. После того, как охранник поднял шлагбаум и Назаров А.А. проехал на территорию коттеджного посёлка.

13 июля 2022 г. руководством ООО "Дмитровское полесье" выявлена неисправность редуктора шлагбаума, причиной которой истец полагал действия ответчика по принудительному его открытию.

Согласно акту технической экспертизы от 13 июля 2020 г. ООО "ГлобалСекьюрити", в результате диагностики шлагбаума выявлена неисправность редуктора шлагбаума, погнута стрела, необходима её замена, сломан вал разблокировки, повреждены зубья шестерни редуктора, в корпусе редуктора обнаружены осколки от корпуса и повреждённых деталей. Причина поломки редуктора - внешнее воздействие - попытка открыть шлагбаум путём поднятия стрелы вручную. Рекомендована замена редуктора в сборе.

31 июля 2020 г. ООО "Дмитровское полесье" уплатило за редуктор ООО "ГлобалСекьюрити" 41250 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной возникновения недостатка- поломки редуктора шлагбаума - является поднятие стрелы шлагбаума в процессе эксплуатации, с технической точки зрения установить давность возникновения поломки невозможно за отсутствием научно обоснованных методик; авторизованным сервисным центром рекомендуется замена редуктора в сборе. Стоимость редуктора - 41250 рублей. Установить факт того, что шлагбаум, изображённый в видеофайле, является или не является шлагбаумом серийный номер N, стойка и редуктор которого представлены на экспертизу, невозможно ввиду отсутствия научно обоснованных методик.

С учётом изложенного, объяснений сторон, объяснений Угая В.Ф. от 4 июля 2020 г, данными УУП УМВД России по Дмитровскому г.о, видеозаписи, положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу вред подлежит возложению на ответчика, так как именно действия ответчика, направленные на самовольное поднятие шлагбаума, привели к выходу из строя шлагбаума, установленного на КПП Дмитровское полесье, и в результате умышленных противоправных действий со стороны ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 41250 рублей, при этом ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и не опроверг размер причинённого ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение мирового судьи и приняв по делу новое решение об отказе в иске ООО "Дмитровское полесье".

Руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, суд апелляционой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказатеьств, которые бы свидетельствовали о причинении вреда имуществу истца именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учёл, что с момента событий, отображённых на видеозаписи (4 июля 2020 г.), до даты составления акта осмотра шлагбаума прошло около 10 дней, до этого момента шлагбаум продолжал функционировать, что не отрицалось представитель истца и подтверждается видеозаписью. Сотрудники полиции, прибывшие по вызову, каких-либо документов не составляли, опрос ответчика непосредственно в указанный день не проводили. При составлении акта осмотра от 13 июля 2020 г. ответчик не присутствовал и об осмотре не уведомлялся. Назаров А.А. по опросе в ходе проведения проверки по сообщению о правонарушении в объяснениях от 30 июля 2020 г. вину в повреждении шлагбаума не признавал, данным им объяснения аналогичным приведённым в суде первой инстанции. То обстоятельство, что Угай В.Ф. являлся свидетелем события ничем не подтверждён, охранником или иным лицом, которое должно находиться около шлагбаума он не является и видел только то, что ответчик облокотился на шлагбаум, не видел повреждений на шлагбауме. Давность возникновения спорного повреждения и тождественность представленного на экспертизу и изображённого на видеозаписи шлагбаума в результате судебной экспертизы не представилось возможным установить.

С учётом изложенного, оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком 4 июля 2020 г. вреда принадлежащему истцу имуществу - шлагбауму, расположенному перед въездом в коттеджный посёлок, то есть причинно-следственной связи между действиями ответчикам и наступившим вредом, и не представлено достаточных доказательств того, что именно представленный для осмотра экспертам шлагбаум идентичен тому, что был приобретён истцом в 2011 г. и повреждён в 2020 г, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и судебных расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, проверены полно, бремя доказывания распределено верно согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ и установленной статьёй 1064 ГК РФ презумпции доказывания. Оценка доказательств не имеет произвольного характера. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно аргументированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению, и представленные сторонами доказательства.

Поскольку из совокупности представленных доказательств и установленных фактов не следует причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика от 4 июля 2020 г. и заявленным к возмещению вредом, в последующий период отмечалась работа шлагбаума, что установлено судом апелляционной инстанции и оставлено без внимания судом первой инстанции при оценке доказательств с нарушением статьи 67 ГПК РФ, то совокупность условий возникновения деликтной ответственности ответчика перед истцом, вытекающая из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствует, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отказе в возмещении указанных убытков является правомерным.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены его доводы о противоречии приведённых судом апелляционной инстанции обстоятельств требованиям необходимости проверки достаточности и взаимной связи имеющихся доказательств в их совокупности, из которых вытекает факт причинения вреда ответчиком,, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба истца не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское полесье" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман