Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-5536/2023[88-8310/2023]

N 88-8310/2023

N 2-569/2022

г. Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Стрельцова ФИО10, Тыртышникова ФИО11 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Стрельцова ФИО12 на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов Н.Н, Тыртышников А.П. обратились в Калачеевский районный суд Воронежской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно, что Стрельцов Н.Т, умерший 25 апреля 2007 года, в лице сельскохозяйственной артели "Победа" являлся учредителем ЗАО "Победа", созданного в 2001 году, выгодоприобретателем акций и акционером ЗАО "Победа", собственником 162 штук акций ЗАО "Победа" номинальной стоимостью 10 руб. за штуку, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-62070-J; Тыртышниковой Е.А, умершей 25 мая 2000 года, являвшейся ассоциированным членом СХА "Победа", были распределены акции ЗАО "Победа" в количестве 3 штуки, номинальной стоимостью 10 руб. за штуку, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-62070-J; утраты изначального реестра акционеров, существовавшего на 1 января 2002 года, в связи с его умышленным подлогом.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года заявление возвращено Стрельцову Н.Н, Тыртышникову А.П, в связи с наличием спора о праве и подсудностью спора Арбитражному суду Воронежской области.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

Стрельцовым Н.Н. было направлено уточненное исковое заявление об установлении юридических фактов и о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 августа 2022 года заявление Стрельцова Н.Н. и Тыртышникова А.П. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы Стрельцов Н.Н. указывает на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Победа" просит определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельцова Н.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о возвращении искового заявления, судами допущено не было.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Рассмотрение дел по корпоративным спорам в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности арбитражных судов.

В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело по иску Аксёненко Н.З, Бибикова И.Г, Стрельцова Н.Н, Стрельцовой А.Б, Тыртышникова А.П, Шалиной М.М. к ЗАО "Победа" о признании акционерами ЗАО "Победа", об установлении факта распределения акций, принадлежащих СХА "Победа", о признании конечными выгодоприобретателями акций СХА "Победа".

17 августа 2022 года, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Стрельцов Н.Н. заявил ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, в котором наряду с первоначально заявленными требованиями об установлении юридических фактов, что Стрельцов Н.Т, умерший 25 апреля 2007 года, в лице сельскохозяйственной артели "Победа" являлся учредителем ЗАО "Победа", выгодоприобретателем акций и акционером ЗАО "Победа", собственником 162 штук акций ЗАО "Победа" номинальной стоимостью 10 руб. за штуку, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-62070-J; факт утраты изначального реестра акционеров, существовавшего на 1 января 2002 года, в связи с его умышленным подлогом, также просил включить акции ЗАО "Победа" в количестве 162 штук номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-62070-J в наследственную массу имущества Стрельцова Н.Т, открывшегося после его смерти и признать право собственности в порядке наследования на акции ЗАО "Победа" за Стрельцовым Н.Н. в количестве 162 штуки номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-62070-J.

Принимая во внимание, что разделение требований об установлении вышеуказанных юридических фактов, рассмотрение которых подведомственно арбитражному суду и находящихся на рассмотрении арбитражного суда Воронежской области возможно, а требования о признании права собственности и включении в наследственную массу акций являются производными от основных - об установлении фактов, что Стрельцов Н.Т являлся учредителем ЗАО "Победа", выгодоприобретателем акций и акционером ЗАО "Победа" и собственником 162 штук акций ЗАО "Победа", судом первой инстанции отказано удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного иска.

Рассматривая заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в основу которых положены корпоративные отношения, установив наличие спора о праве, разрешение которого подсудно арбитражному суду, наличие на разрешении арбитражного суда аналогичного спора, пришел к выводу, что рассмотрение настоящего спора относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения по существу.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования должны рассматриваются судом общей юрисдикции, поскольку содержат как требования подведомственные арбитражному суду, так и суду обшей юрисдикции, а в принятии к производству суда уточненного искового заявления судом было необоснованно отказано не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда первой инстанции 17 августа 2022 года Стрельцов Н.Н. заявил ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку требования о признании права собственности и включении в наследственную массу акций являются производными от основных - об установлении фактов, что Стрельцов Н.Т являлся учредителем ЗАО "Победа", выгодоприобретателем акций, акционером ЗАО "Победа" и собственником 162 штук акций ЗАО "Победа", что не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену принятых судебных постановлений, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельцова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко