Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5575/2023[88-8687/2023]

N 88-8687/2023

N2-3645/2022

г. Саратов 29 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское по иску Фроловой Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк", Фроловой Светланы Леонидовны

на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Фролова С.Л. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк", Общество) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 21 460 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 25 апреля 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 31 975 рублей 40 коп из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 11 марта 2022 года она приобрела дистанционным способом в магазине ответчика многофункциональное устройство МФУ лазерный PANTUM M6500, А4, лазерный, черный.

После получения товара выяснилось, что устройство не подходит ей по техническим характеристикам, в связи с чем 15 апреля 2022 года Фролова С.Л. обратилась к продавцу с требованием об отказе от товара и возврате уплаченной за товар суммы. Однако продавец, ссылаясь на истечение срока, предусмотренного для возврата товара надлежащего качества, в удовлетворении её требования отказал.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ситилинк" в пользу Фроловой С.Л. взысканы денежные средства в размере 21 460 рублей в связи с отказом от товара надлежащего качества и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

На Фролову С.Л. возложена обязанность по возврату ООО "Ситилинк" товара, приобретенного по договору купли-продажи от 11 марта 2022 года - МФУ лазерный PANTUM M6500, А4, черный.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих возникновение у продавца обязанности по возврату уплаченной денежной суммы за товар надлежащего качества при дистанционном способе продажи такого товара, пропуск срока обращения истицы к нему с указанными требованиями.

Фролова С.Л. в кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика неустойки и снижения размера штрафа, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статьи 333 ГК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО "Ситилинк" и доводы кассационной жалобы Фроловой С.Л, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2022 года Фролова С.Л. приобрела дистанционным способом в магазине ответчика многофункциональное устройство МФУ лазерный PANTUM M6500, А4, черный стоимостью 21 460 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

15 апреля 2022 года Фролова С.Л. оформила электронную заявку на возврат приобретенного товара надлежащего качества в связи с тем, что товар не подходит ей по техническим характеристикам, поскольку отсутствует техническая возможность подключения МФУ к ноутбуку.

ООО "Ситилинк" на обращение Фроловой С.Л. ответило отказом, ссылаясь на пропуск срока её обращения к продавцу с названными требованиями и указав при этом, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от переданного ему товара надлежащего качества в течение 7 дней, при этом в рамках лояльности и в целях повышения клиентоориентированности Обществом данный срок увеличен до 14 дней, о чем размещена информация на официальном сайте ООО "Ситилинк", однако Фролова С.Л. обратилась с требованием об отказе от товара по истечении данного срока.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Поскольку указанная обязанность в отношении переданного Фроловой С.Л. товара по договору купли-продажи от 11 марта 2022 года Обществом не исполнена: в момент получения товара информация в письменной форме о порядке и сроках возврата товара истице не предоставлена, она на основании пункта 4 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от такого товара в течение трех месяцев с момента его передачи.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о соблюдении Фроловой С.Л. срока обращения к продавцу с требованиями об отказе от товара надлежащего качества, в связи с чем о наличии оснований для удовлетворения её требований о возврате стоимости товара, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Фроловой С.Л, о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия, в том числе взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Таким образом, указанные правовые нормы не подлежат применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, следовательно, правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае отсутствуют.

Доводы о неправомерном применении судом по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, не основаны на законе.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк", Фроловой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

29.03.2023 г.