Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-558/2023[88-5527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесовой В. В. к ЖСК "Воронежский государственный университет" о признании договора паенакопления договором долевого участия, расторжении договора, взыскании суммы паевых взносов, денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бесовой В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Бесова В.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Воронежский государственный университет" о признании заключенного между Бесовой В.В. и ЖСК "Воронежский государственный университет" договора паенакопления N от 21 мая 2014 г. договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расторжении договора паенакопления, взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченного паевого взноса в размере 1 205 700 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, штрафа, денежных средств 1 645 000 рублей, убытков 284 363, 52 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 22 475 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено расторгнуть договор паенакопления N от 21 мая 2014 г, заключенный между Бесовой В.В. и ЖСК "Воронежский государственный университет", с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченного паевого взноса в размере 490 979, 86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 409, 80 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

Бесова В.В. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что судебная коллегия, разрешая спор, приняла в качестве доказательства справку ответчика о размере действительной стоимости пая без исследования вопроса о правильности его расчета. На момент рассмотрения спора она не располагала сведениями о порядке расчетов действительной стоимости, в связи с чем не могла возразить представленному расчету. Постановлением инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области N по делу об административном правонарушении N от 9 июля 2019 г. установлено, что ЖСК "Воронежский государственный университет" не вел реестр своих членов жилищно-строительного кооператива, в связи с чем был привлечен к административной отнесенности. Председатель ЖСК не учла всех пайщиков, сокращала их количество по своему усмотрению, в связи с чем не показала в справке полную стоимость паевых взносов. Полагает, что эти данные могут повлиять на расчет стоимости пая, который подлежит взысканию в ее пользу. О наличии данного постановления не было известно на момент рассмотрения дела. Названное обстоятельство является вновь открывшимся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Бесовой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Бесова В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Бесовой В.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное Бесовой В.В. постановление инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области N по делу об административном правонарушении N от 9 июля 2019 г. является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Судом апелляционной инстанции указано, что фактически Бесова В.В. оспаривает размер денежной суммы, взысканной в ее пользу вступившим в законную силу судебным постановлением, не реализовав свое право на истребование доказательств относительно действительного размера пая на стадии рассмотрения дела по существу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 января 2021 г. и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судом предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бесовой В. В. - без удовлетворения.