Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5600/2023[88-8556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаммель ГВ к Кудашову ГВ, администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании гаражом, обязании передать ключи, по кассационной жалобе Гаммель ГВ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гаммель Г.В. обратилась в суд с иском к Кудашову Н.В. и администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании за Гаммель Г.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж N 51, общей площадью 18, 4 кв.м, застроенной площадью 21, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - и обязании Кудашова Н.В. не чинить препятствий в пользовании гаражом, передать ключи от гаража.

В обоснование заявленных требований истец указала, что распоряжением Большепикинской поселковой администрации Борского района Нижегородской области от 11 июля 1996 г. N 9 ей и брату Кудашову Н.В. было узаконено использование земли, занятой хозяйственной постройкой, гаражами, выстроенными до 1990 г, Гамель Г.В. - 11, 4 кв.м, кудашову Н.В. - 11 кв.м. Фактически спорный гараж был возведён в 1985 г, Гаммель Г.В. и кудашов Н.В. открыто и добросовестно владели им как своим собственным, несли бремя по его содержанию, ремонтировали его. Права и законные интересы соседей размещением гаража не нарушены. Постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создаёт угрозу здоровью граждан. От органа местного самоуправления претензий по поводу гаража не поступало.

В ноябре 2019 г. Кудашов Н.В. забрал у истца ключи от гаража и перестал её пускать в гараж.

Гаммель Г.В. не может зарегистрировать право собственности на гараж ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и чинения Кудашовым Н.В. препятствий в пользовании гаражом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 г. исковые требования Гамель Г.В. к Кудашову Н.В. и администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. За Гаммель Г.В. признано право собственности на 1/2 долю гаража, общей площадью 18, 4 кв.м, застроенной площадью 21, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На Кудашова Н.В. возложена обязанность не чинить Гаммель Г.В. препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: "адрес", - и передать Гаммель Г.В. ключи от данного гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаммель Г.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением исполкома Большепикинского поселкового совета народных депутатов от 20 ноября 1991 г. Кудашову Н.В. выделен земельный участок под перестройку индивидуального погреба в поселке Б.Пикино в районе пожарного ДЕПО.

В соответствии с проведённой инвентаризацией земли занятой хозяйственными постройками, гаражами, построенными до 1990 г, распоряжением Большепикинской поселковой администрации Борского района Нижегородской области от 11 июля 1996 г. N 9 узаконено временное использование земли в районе "адрес" Гаммель Г.В. - 11, 4 кв.м, Кудашовым Н.В. - 11.4 кв.м.

Из технического паспорта (гражданское дело N 2-1424/2020, судебный участок 6 Борского судебного района) следует, что в результате перестройки в 1991 г. Кудашовым Н.В. завершено строительство гаража, расположенного по адресу: "адрес", - общей площадью 18, 4 кв. м, застроенной площадью 21, 8 кв.м.

Свидетель Кудашова Н.В. подтвердила, что первоначально стороны пользовались деревянным сараем, на месте которого в 1991 г. было построено кирпичное строение в виде гаража с воротами и двумя ямами, и поскольку из-за отсутствия отлива яма истца обрушилась, Кудашов Н.В. сменил замок, истец погребом не пользуется.

Свидетель Моравская Р.Е, работавшая землеустроителем с 15 июня 1992 г. по 3 июня 2022 г, факт размещения хозяйственной постройки - погреба, который впоследствии был обложен кирпичом, и факт закрепления земельных участков в пользование за Кудашовым Н.В. и Гамель Г.В. по 11, 4 кв.м.

Судами также установлено, что Кудашов Н.В. 2 мая 2020 г. обратился в суд с иском к администрации городского округа городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности на спорный гараж площадью 18, 4 кв.м, площадью застройки 21, 8 кв.м, (материалы гражданского дела N 2-1424/2020, судебный участок 6 Борского судебного района). Определением мирового судьи судебного участка 6 Борского судебного района Нижегородской области от 28 августа 2020 г. принят отказ Кудашова Н.В. от исковых требований, производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования Гаммель Г.В. о признании права собственности на 1/2 долю гаража и возлагая на Кудашова Н.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании гаражом, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 209, 218, 222, 304 ГК РФ, статей 50, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, попытки узаконить, которую предпринимались Кудашовым Н.В, спорный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные, противопожарные требования не нарушены, спорная постройка соответствует требованиям градостроительного законодательства, что подтверждается материалами дела, сведениями компетентных органов, в связи с чем с учётом обстоятельств узаконения пользования земельным участком и возведением гаража за Гаммель Г.В. подлежит признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж. Поскольку Кудашов Н.В. только один пользуется спорным имуществом, чиня препятствия истцу в пользовании им, суд возложил на Кудашова Н.В. обязаность по нечинению препятствий в пользовании гаражом и передаче ключей от гаража Гаммель Г.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Кудашова Н.В, суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 218, пунктов 1 и 3 статьи 222, пункта 1 статьи 263 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из данных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений может быть признано, если она возведена на земельном участке, который предоставлен ему для строительства соответствующего объекта недвижимости, такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при том право собственности на самовольную постройку может быть признано только на ту постройку, которая расположена на земельном участке, отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, данному лицу или его правопредшественнику. Однако, из материалов дела следует, что согласно ответу архивного отдела администрации городского округа г. Бор Нижегородской области от 3 августа 2020 г. N 1099 в решениях Большепикинского поселкового Совета народных депутатов от 20 ноября 1991 г. сведения о выделении земельного участка под строительство хозяйственной постройки на на "адрес" на имя Кудашова Н.В. и Гамель Г.В. отсутствуют (л.д. 32).

Решением исполнительного комитета Большепикинского поселкового Совета народных депутатов от 20 ноября 1991 г. "Об упорядочении строительства погребов, сараев, гаражей в поселениях Б-Пикино и Ч-Борское" строительство погребов, сараев, гаражей без наличия у владельцев решения об отводе земельного участка признано самовольным, за выдачу решений по отводу земли для строительства установлена плата.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г.Бор Нижегородской области, утверждённым решением Совета депутатов городского округа г. Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 г. N 114, земельный участок под гаражом N 51 расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1А (гражданское дело N 2-1424/2020, судебный участок 6 Борского судебного района), и не предполагает строительство отдельно стоящих гаражей.

Из плана массива 2 квартала 2 следует, что возведённая постройка расположена в месте расположения хозяйственных построек, которым присвоены порядковые номера. Номер спорной постройки - 51 (гражданское дело N 2-1424/2020).

Доказательств предоставления Кудашову Н.В. и Гаммель Г.В, а так же их правопредшественникам земельного участка под строительства гаража, не представлено, а распоряжение от 11 июля 1996 г. N 9 об узаконивании временного использования земли, таким доказательством не является, поскольку даёт разрешение на временное пользование земельным участком, предоставленным под хозяйственную постройку - погреб.

Ввиду того, что доказательствами по делу подтверждается, что спорный гараж является самовольной постройкой, построен на земельном участке, предоставленном во временное пользование под погреб, с разрешённым использованием не предназначенным для строительства гаражей, суд апелляционной инстанции посчитал, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ не соблюдена, и у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на 1/2 долю гаража и возложении на ответчика обязанности устранения препятствий в пользовании гаражом, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворения исковых требований о признании права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании гаражом.

Между тем, с выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, по настоящему делу, связанному с разрешением права истца на самовольную постройку, юридически значимым обстоятельством, действительно, являлось выяснение вопроса о наличии у истца права возведения на земельном участке объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 той же статьи предусмотрено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом Федеральным законом N 79-ФЗ от 5 апреля 2021 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьёй 3.7, в соответствии с которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

До 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведённый до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (пункт 2).

Приведённые нормы материального права и принцип признания за гражданами ранее установленного соответствующим актом компетентного органа права на землю до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Согласно распоряжению Главы Большепикинской поселковой администрации от 11 июля 1996 г. N 9, в соответствии с проведённой инвентаризацией земли (согласно постановления земского собрания от 11 ноября 1995 г.), занятой хоз.постройками, гаражами, построенными до 1990 г, постановлено узаконить использование земли во временное пользование за нижеприлагаемым списком частных лиц: район ул.Кооперативная: Гаммель Г.В. - 11, 4 кв.м; Кудашов Н.В. - 11, 4 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что спорный гараж был построен на месте деревянной хозяйственной постройки в пределах означенного в распоряжении от 11 июля 1996 г. N 9 землепользования в 1991 г.

Правомочность владения и пользования земельным участком со стороны истца органами местного самоуправления в течение указанного времени не оспаривалась. Представитель администрации городского округа города Бор Нижегородской области в судебном заседании от 18 февраля 2022 г. в суде первой инстанции подтвердила, что выделение земельного участка истцу, действительно произошло, подтверждается материалами дела, таким образом, у неё имеется право на часть строения; представитель третьего лица Большепикинского территориального отдела администрации городского округа Бор в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований Гаммель Г.В, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 февраля 2022 г. Указанными ответчиком и третьим лицом в апелляционном порядке решение суда, в том числе в части выводов о правах на земельный участок, на котором возведена постройка, не было оспаривалось.

Исходя из изложенного, Правила землепользования и застройки городского округа г.Бор Нижегородской области, утверждённые решением Совета депутатов городского округа г.Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 г. N 114, на которые в обоснование своих выводов сослался суд апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о законности или незаконности землепользования под спорным гаражом истца, права которой на земельный участок вытекают из распоряжения Главы Большепикинской поселковой администрации от 11 июля 1996 г. N 9. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что распоряжение от 11 июля 1996 г. N 9 даёт разрешение на временное пользование земельным участком, предоставленным под погреб, потому подлежит отклонению, противоречат установленным судом обстоятельствам времени возведения спорного гаража и основаны на толковании распоряжения без учёта правил статьи 431 ГК РФ, статей 71, 67 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на выводы суда по существу спора и необходимости отмены решения суда согласно статье 330 ГПК РФ, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман