Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5604/2023[88-8577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПП "Техноком" к Галактионову Дмитрию Александровичу о взыскании с работника подотчетных сумм, встречному иску Галактионова Дмитрия Александровича к ООО НПП "Техноком" о взыскании перерасхода за служебную командировку

по кассационной жалобе ООО НПП "Техноком"

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

ООО НПП "Техноком" обратился в суд с иском к Галактионову Д.А. о взыскании с работника подотчетных сумм, Галактионов Д.А. обратился со встречным иском к ООО НПП "Техноком" о взыскании перерасхода за служебную командировку

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2020 г, исковые требования ООО НПП "Техноком" были удовлетворены, с Галактионова Д.А. в пользу ООО НПП "Техноком" взыскана задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 252 868 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 729 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Галактионова Д.А. к ООО НПП "Техноком" о взыскании перерасхода за служебную командировку отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. решение Пензенского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пензенский районный суд Пензенской области.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 г, исковые требования ООО НПП "Техноком" и встречные исковые требования Галактионова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО НПП "Техноком" просит отменить решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Галактионов Д.А, представители ООО НПП "Техноком", ГИТ по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галактионов Д.А. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 1 апреля 2019 г. N был принят на работу в ООО НПП "Техноком" на должность начальника отдела по работе с клиентами.

На основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ N Галактионов Д.А. был направлен в командировку в "адрес" и в "адрес" сроком на 13 календарных дней в период с 22 октября 2019 г. по 3 ноября 2019 г. В связи с чем было составлено служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 18 октября 2019 г. N.

Галактионовым Д.А. в подотчёт на командировочные расходы по Дальневосточному округу были получены денежные средства: по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N - 161 300 руб, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N - 79 300 руб, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N - 60 000 руб, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N - 20 000 руб.; по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N - 20 000 руб, а всего на сумму 340 600 руб.

Отчет по командировочным расходам за период с 19 октября по 3 ноября 2019 г. Галактионов Д.А. предоставил в бухгалтерию ООО НПП "Техноком" на сумму 87 732 руб, таким образом, задолженность по подотчетным денежным средствам составила 252 868 руб.

Как следует из возражений ответчика Галактионова Д.А. и его пояснений в ходе судебного разбирательства, в бухгалтерию ООО НПП "Техноком" им были представлены документы, подтверждающие расход подотчетных денежных средств на общую сумму 136 896 руб. 72 коп. и 250 734 руб. 70 коп, с учетом произведенных по согласованию с руководством общества расходов на агентов компании ИП ФИО6 и ФИО7 в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом установлено, что 1 июля 2019 г. между ООО НПП "Техноком" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен агентский договор N, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

На основании приказа от 23 марта 2020 г. на Галактионова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не предоставление им подтверждающих документов о расходовании подотчетных денежных средств в размере 252 868 руб, повлекшее причинение материального ущерба обществу в указанном размере.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был уволен с должности начальника отдела по работе с клиентами ООО НПП "Техноком" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО НПП "Техноком" о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности оснований для привлечения Галактионова Д.А. к материальной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, как обстоятельства, имеющего значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку о проведении инвентаризации Галактионов Д.А. уведомлен не был, в проведении инвентаризации участия не принимал, с ее результатами ознакомлен не был.

Учитывая, что в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ООО НПП "Техноком", размер ущерба и вину работника Галактионова Д.А. в причинении ущерба, а также установив, что работодателем фактически не проводилась проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что является обязательным условием для взыскания материального ущерба с работника, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка взыскания материального ущерба с работника и отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В решении и апелляционном определении приведено толкование норм материального права (ст. ст. 166, 167, 168, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N34н, ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды обоснованно учли, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Поскольку совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО НПП "Техноком" о наличии оснований для взыскания материального ущерба с работника, поскольку задолженность подтверждается авансовым отчетом, а также инвентаризацией и актом инвентаризационных расчетов с поставщиками, а также доводы о том, что Галактионову Д.А. денежные средства выдавались на командировочные расходы, но сделок по продаже оборудования от ИП Карасева по агентскому договору заключено не было и денежных средств от него не поступало, в связи с чем отсутствовала обязанность что-либо выплачивать ИП Карасеву, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды верно исходили из того, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, а именно не доказана вина и противоправность в действиях (бездействии) ответчика в причинении ущерба работодателю; не доказан реальный ущерб, причиненный действиями (бездействием) ответчика, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Приведенные вновь в кассационной жалобе данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПП "Техноком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи