Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5613/2023[88-8234/2023]

Дело N 88-8234/2023

N 2-4149/2021

г. Саратов 23 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплосервис" (далее - АО "Теплосервис") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению

по кассационной жалобе АО "Теплосервис" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 г.

установил:

АО "Теплосервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 547, 33 руб, пени в размере 596, 77 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являясь сособственником жилого помещения, расположенного но адресу: "адрес", (доля в праве - 1/3), не исполнял обязательства по оплате за коммунальные услуги по отоплению в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 24 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 г. апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Теплосервис" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО3 в возражениях на жалобу просил оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению администрации г. Саратова от 9 октября 1996 г. N 785 "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой и нежилых помещений в жилой фонд г Саратова" Комитет по управлению имуществом согласился с решением комиссии по рациональному использованию нежилых помещений Заводского района от 28 ноября 1997 г. о переводе помещения по адресу: "адрес", общей площадью 74, 0 кв.м, находящегося на балансе МУП ЖКХ Заводского района, из нежилого в жилой фонд.

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова от 10 февраля 1998 г. N 60-р указанное помещение переведено из нежилого в жилой фонд.

Исходя из запроса Комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова от 7 октября 1998 г. N 01-1901 данное помещение требует капитального ремонта, так как полностью отсутствуют полы и перегородки (кроме капитальной стены), полностью отсутствуют внутриквартирные дверные блоки, сантехническое и электротехническое оборудование; помещение не газифицировано, требуется полная реконструкция всех инженерных систем: отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения; полная замена всех оконных блоков и дверного блока на входе в квартиру; обустройство тамбура (из квартиры нет выхода на лестничную клетку).

Выполнить отделочные ремонтные работы и установить инженерное оборудование без каких-либо последующих компенсационных затрат согласилась ФИО5, в связи с чем Комитет по управлению имуществом администрации г. Саратова просил Главу администрации Заводского района г. Саратова решить вопрос о выдаче ФИО5 ордера на квартиру и заключить с ней договор с МУП ЖКХ на ремонт помещения.

ФИО5 выдан ордер на данное жилое помещение.

МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова была разработана рабочая документация по переоборудованию помещения под жилое помещение.

Согласно рабочей документации Саратовского государственного проектного института о переоборудовании помещения под жилое помещение по адресу: "адрес"А, работы по переоборудованию выполнены МУП ЖКХ "адрес".

3 февраля 1999 г. АООТ "Саратовгаз" выдано разрешение на газификацию указанно квартиры с установкой газовой плиты и колонки в кухне, а также отопительного котла в пристройке от внутриквартального газопровода низкого давления

В соответствии с нарядом N 443 АООТ "Саратовгаз" в данном жилом помещении 7 октября 1999 г. был произведен пуск газа и наладка газового котла АОГВК-17, 4-3 в связи с техническими условиями и контрольной опрессовкой.

Как усматривается из заключения Городского управления Госархстройнадзора от 18 июля 2000 г. переоборудованное нежилое помещение в жилую квартиру по "адрес" было принято в эксплуатацию с инженерным обеспечением теплоснабжения в виде газового котла.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, являются ФИО1, ФИО5, ФИО3 (по 1/3 доле).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 25, -26, 36, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 290, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в квартире ответчика отсутствует центральное отопление в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости платы за коммунальную услугу по отоплению.

При этом суд принял во внимание, что индивидуальное отопление в помещении ответчика функционирует с октября 1999 года, следовательно, ответчик не является потребителем коммунальной услуги в виде отопления, предоставляемой АО "Теплосервис".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Дополнительно суд учел, что из копии технического паспорта на многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме имелось 76 квартир, жилой площадью 2 054, 7 кв.м, благоустроены в том числе центральным отоплением квартиры жилой площадью 2 054, 7 кв.м. При этом квартира ответчика добавлена в план многоквартирного жилого дома только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что расчет объема тепловой энергии центрального отопления поставляемого в многоквартирный жилой дом производился без учета нежилого помещения, позднее переоборудованного в дополнительную ранее не входившую в состав жилых помещений, квартиру N.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является потребителем коммунальной услугу по отоплению, также как не был доказан факт подключения данного жилого помещения к центральному отоплению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Несогласие с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по установлению фактических обстоятельств входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Теплосервис" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов