Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5616/2023[88-8580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Веры Константиновны к ООО СК "Согласие", ООО Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" о взыскании в солидарном порядке страховой выплаты - возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ООО Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" и ООО СК "Согласие"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ООО СК "Согласие" в лице Саратовского отделения Адулининой Е.Ю, представителя ООО Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" Куделькиной А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителей Захаровой В.К. - Князева А.Н, Рыбальченко А.В. относительно доводов кассационных жалоб ответчиков, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Захарова В.К. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", ООО Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" о взыскании в солидарном порядке страховой выплаты - возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2022 г, исковые требования Захаровой В.К. удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" в пользу Захаровой В.К. взыскана компенсация сверх возмещения вреда в сумме 2 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданных кассационных жалобах ООО Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" и ООО СК "Согласие" просят отменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Захарова В.К, представители ООО "ЧОО "Шторм", Минздрав Саратовской области, ООО СК "Согласие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2020 года примерно в 16 часов 00 минут, Захарова В.К, находясь по адресу; "адрес", "адрес", вследствие частичного отсутствия ограждения строительной площадки, а так же частично отсутствующего ограждения лифтовой шахты, упала в шахту лифта строящегося дома.

Производство работ на указанном объекте осуществляет ООО СЗ ГК "Кронверк" на основании разрешения на строительство N N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", выданного администрацией муниципального образования "Город Саратов". Производителем работ (прорабом) на указанном строительном объекте является ФИО10

07 июля 2021 года по заявлению Захаровой В.К. о получении ею телесных повреждений в результате падения в шахту лифта строящегося дома вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.216, ст.238 УК РФ.

Постановлением заместителя министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по факту произошедшего с Захаровой В.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.9.4 KoAП РФ.

Проведённой выездной проверкой министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 установлено, что в нарушение требований законодательства, а так же проекта производства допущены следующие нарушения: частично отсутствует ограждение строительной площадки; частично отсутствуют ограждения лифтовой шахты.

Между ООО "СК "Согласие" и ООО СЗ ГК "Кронверк" заключен договор NСРО страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29 февраля 2020 года на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, в редакции от 31 мая 2019 года.

21 сентября 2021 года Захаровой В.К. в ООО "СК "Согласие" была направлена претензия о страховой выплате.

Согласно ответу от 19 октября 2021 года, ООО "СК "Согласие" в целях принятия решения по заявленному событию направило в адрес ООО СЗ ГК "Кронверк" запрос от 18 августа 2021 года об истребовании необходимых документов, в настоящее время документы не поступили. На основании вышеизложенного, ООО "СК "Согласие" может принять решение по заявленному событию, связанному с получением Захаровой В.Е. телесных повреждений 22 ноября 2020 года, только после получения, запрошенных документов, предусмотренных разделом 10 Правил страхования.

На день обращения в суд требования Захаровой В.К. о страховой выплате не удовлетворены.

Имеющиеся у Захаровой В.К. повреждения - закрытый перелом "данные изъяты" со смещением отломков, не осложненный; закрытый компрессионный не осложненный перелом тела 1 "данные изъяты" без смещения отломков; закрытый перелом хирургической "данные изъяты", со смещением отломков; закрытый перелом "данные изъяты" со смещением отломков; закрытый перелом лонных костей "данные изъяты" со смещением отломков; закрытый перелом латеральной "данные изъяты" со смещением отломков - оцениваются в совокупности, поскольку получены в едином механизме травмы, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По данным осмотра Захаровой В.К. от 10 февраля 2022 года, у нее имеются последствия травмы в виде: значительного ограничения движений (контрактура) в левом плече суставе; умеренно выраженного ограничения движений (контрактура) в левом лучезапястном суставе.

Между телесными повреждениями у Захаровой В.К. в результате однократного падения в шахту лифта с высоты около 2, 10 метров (по данным материалам дела) и тяжестью причиненного вреда здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079, 1100, Гражданского кодекса РФ, статьёй 60 Градостроительного кодекса РФ, Правилами страхования, с учётом заключения судебной экспертизы, установив факт причинения вреда истцу вследствие нарушения ООО СЗ ГК "Кронверк" требований безопасности при строительстве объекта, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО СЗ ГК "Кронверк" и взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей и об отказе в иске к ООО "СК "Согласие".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, тяжести причинения вреда здоровью, нахождение истца на амбулаторном лечении, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате получения травм Захарова В.К. в течение длительного времени претерпевала физическую боль, испытывала дискомфорт, до настоящего времени находится на лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, с учётом требований разумности и справедливости, учитывая небрежность и неосторожность Захаровой В.К, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Саратова от 10 декабря 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области"

К производству экспертизы были привлечены два специалиста врач - рентгенолог ГУЗ "Областная клиническая больница" ФИО12 и врач травматолог - ортопед ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет имени ФИО13" МЗ РФ ФИО14, не являющиеся сотрудниками ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области".

В виду процессуальных нарушений при назначении по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пензенской области "Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно представленному ГБУЗ ПО "Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" заключению эксперта от 01 ноября 2022 года N136-к, Захаровой В.К. установлен заключительный клинический диагноз: Основной: "данные изъяты". Закрытый перелом "данные изъяты" "данные изъяты" со смещением отломков, не осложнё ФИО2. Закрытый, компрессионный не осложнё ФИО2 перелом "данные изъяты" позвонка, без смещения отломков. Закрытый перелом хирургической "данные изъяты" кости, со смещением отломков. Закрытый перелом лонных костей со смещением отломков. Сопутствующий: "данные изъяты". Выявленные у Захаровой В.К. повреждения, на основании пункта 6.11.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", оцениваются экспертами как тяжкий вред здоровью.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в части отказа в иске к ООО "СК "Согласие" судебные акты не обжалуются и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В части 3 названной статьи указано, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N2602-О, данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что для применения норм ст.60 ГрК РФ необходимо причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе нарушений требований к безопасности при строительстве объектов.

В данном случае Захарова В.К. получила телесные повреждения в результате, в том числе частичного отсутствия ограждения строительной площадки, что дало потерпевшей возможность нахождения на производственной территории (строительной площадке), в нарушение пункта 6.2.2 СНиП 13-03-2011 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных Постановлением Госстроя РФ N80, предусматривающего, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

При этом обеспечение безопасной эксплуатации производственных территорий и участков, где ведутся строительные работы, соблюдение требований безопасности при строительстве объектов, является одним из элементов, входящих в понятие "безопасность при строительстве" и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства, в связи с чем, выявленные нарушения требований безопасности при строительстве являются основанием для возложения на застройщика ответственности за возмещение вреда в соответствии со ст.60 ГрК РФ.

Доводы кассационных жалоб ООО Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" о том, что причинение вреда здоровью Захаровой В.К. не связано с нарушением градостроительного законодательства и выявленные нарушения безопасности труда не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, и не могут являться основанием для возложения на застройщика ответственности в соответствии со статьей 60 ГрК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае судами обоснованно установлено и учтено, что обязанность обеспечить безопасность строительных работ возложена на застройщика, который обязан соблюдать соответствующие СНиПы и исключить доступ посторонних лиц на производственные территории и участки, где ведутся строительные работы, в том числе на строительные площадки, и фактически невыполнение данной обязанности и необеспечение безопасности при проведении строительных работ влечет ответственность застройщика по возмещению вреда.

Доводы кассационных жалоб ООО Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" и ООО СК "Согласие" о том, что получение Захаровой В.К. телесных повреждений произошло вследствие собственной небрежности и неосторожности, в связи с чем оснований для компенсации сверх возмещения вреда, не имеется несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что повреждения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 ГрК РФ). При этом судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтено, что получение Захаровой В.К. тяжких телесных повреждений возникло вследствие собственной небрежности и неосторожности.

Доводы кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" о несогласии с заключением экспертов, поскольку их выводы носят предположительный характер, не проведены обследования и использованы представленные потерпевшей рентгеновские снимки, которые получены ею самостоятельно при неизвестных обстоятельствах, отклоняются судебной коллегией, поскольку убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

При этом судами обоснованно учтено, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы от 01.11.2022г. не усматривается.

С учетом верного применения судами положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой права, устанавливающей субъектную ответственность застройщика или технического заказчика, в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, в силу которой, собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, как и положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок установления причин нарушения и лиц, их допустивших, при установленных судами обстоятельствах того, что причинение тяжкого вреда здоровью истца связано с нарушением требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, то есть с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, судебная коллегия считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей наступило в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, выявленные нарушения безопасности при строительстве объекта капитального строительства подпадают под регулирование градостроительного законодательства, и являются основанием для возложения на застройщика ответственности в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" и ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи