Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5642/2023[88-10483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить документы

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности возвратить документы.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2017 г. между ней и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Ответчик представляла ее интересы в судах по гражданскому делу по иску к ФИО6 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО9 и рекомендовала сделать психофизиологическое обследование с применением полиграфа. Копия и оригинал заключения специалиста по итогам психофизиологического обследования - отчет N от 8 декабря 2018 г. были переданы ответчику для предоставления в суд. Однако в деле копия и оригинал заключения специалиста отсутствуют. Истец просил обязать ответчика возвратить оригинал указанного заключения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2017 г. ФИО1 (ранее ФИО7) заключила с адвокатом Московской областной коллегии адвокатов ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи N 25/08-2017, предметом которого являлось представление интересов истца в Бабушкинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску к ФИО6 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО9

8 декабря 2018 г. было проведено психофизиологическое обследование дочери истца - ФИО9 с составлением заключения специалиста.

Согласно ответу председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 г. на запрос суда первой инстанции по настоящему делу в материалах дела N по иску ФИО7 к ФИО6 о лишении родительских прав заключение по итогам психофизиологического обследования отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал указанного заключения был передан ответчику, что подтверждено материалами дела, в том числе аудиозаписью телефонного разговора сторон, в материалах дела N данное заключение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что аудиозапись не подтверждает передачу ответчику заключения специалиста, доказательств передачи ответчику оригинала заключения специалиста и нахождения его у ответчика не представлено.

На основании статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается доказательств передачи истцом ответчику оригинала заключения специалиста и наличия документа у ответчика, что и было установлено судом апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчик отрицал передачу ему такого документа.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи