Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5647/2023[88-10570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2022 г. заключил с турагентом ООО "Четыре сезона", действующим по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", договор о реализации туристского продукта N 42 для поездки в Доминиканскую Республику с 12 по 26 марта 2022 г, который оплачен 21 февраля 2022 года в размере 615 500 руб, однако 28 февраля 2022 г. туроператором тур был аннулирован, и истцу предложено выбрать альтернативное направление. 2 марта 2022 г. истец выбрал другое направление, заключив договор N 43 о реализации туристского продукта (поездка в Египет в период с 12 по 25 марта 2022 г.) стоимостью 591 400 руб, которая зачтена турагентом за счет ранее оплаченных по первому договору денежных средств, однако 9 марта 2022 г. тур снова был аннулирован, и предложен перенос сроков тура на май или август 2022 г. либо выбор другого направления с доплатой, от чего истец отказался, заявив о намерении расторгнуть договоры N 42 и N 43. При обращении истца о возврате уплаченных денежных средств они возвращены не были.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: расторгнуты договоры о реализации турпродукта, заключенные между сторонами; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость турпродукта в размере 615 500 руб, неустойка за период с 8 апреля по 21 июня 2022 г. - 120 000 руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2022 г. истец заключил с турагентом ООО "Четыре сезона", действующим по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", договор о реализации туристского продукта N 42 для поездки в Доминиканскую Республику с 12 по 26 марта 2022 г, тур оплачен 21 февраля 2022 г. в размере 615 500 руб.

28 февраля 2022 г. тур был аннулирован, и истцу предложено выбрать альтернативное направление.

2 марта 2022 г. истец заключил с турагентом договор N 43 о реализации туристского продукта - тур в Египет в период с 12 по 25 марта 2022 г, стоимостью 591 400 руб, которая была зачтена турагентом за счет ранее оплаченных по договору N 42 денежных средств.

9 марта 2022 г. тур вновь был аннулирован, от дальнейших сроков переноса с доплатой истец отказался.

Истец обращался к ответчику с претензиями о возврате оплаченных денежных средств, однако денежные средства туроператором не возвращены.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения оплаченных, но не реализованных туров по причине их аннулирования туроператором и потребовать возврата денежных средств; обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик не мог исполнить договор, не установлено, в связи с чем он не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны исполнителя судом первой инстанции установлено не было, поскольку тур был аннулирован, услуга не оказана.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

Неправильное определение судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменить в части взыскания неустойки и штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи