Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-5672/2023[88-8651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3272/2022 по исковому заявлению Григорьева Владислава Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" - Сезонова В.Н, Григорьева В.Э, судебная коллегия

установила:

Григорьев В.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (далее по тексту - ООО "УК "Развитие") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении требований Григорьева В.Э. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении требований Григорьева В.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июля 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "УК "Развитие" от 31 марта 2021 года N N об увольнении Григорьева В.Э. по подпункту "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения Григорьева В.Э. с подпункта "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации); дата увольнения с 31 марта 2021 года на 28 ноября 2022 года; с ООО "УК "Развитие" в пользу Григорьева В.Э. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2021 года по 28 ноября 2022 года в размере 2 505 788 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; с ООО "УК "Развитие" в доход бюджета муниципального образования городской округ Балашиха Московской области взыскана госпошлина в размере 21 028 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Развитие" Сезонов В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Григорьев В.Э. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "УК "Развитие" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2019 года между Григорьевым В.Э. и ООО "УК "Развитие" заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принят на работу на должности "данные изъяты". Указанная работа является для работника основным местом работы.

Местом работы работника является: ООО "УК "Развитие", "адрес".

Приказом от 27 марта 2020 года N N Григорьев В.Э. уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года увольнение Григорьева В.Э. признано незаконным, работник восстановлен на работе в ООО "УК "Развитие" в прежней должности, с ООО "УК "Развитие" в пользу Григорьева В.Э. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 206 735 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

27 января 2021 года ООО "УК "Развитие" издан приказ N N-п об отмене Приказа от 27 марта 2020 года N N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и о допущении Григорьева В.Э. к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты" отдела строительного контроля с окладом в размере 80 000 руб.

С 27 января 2021 года по 31 марта 2021 года Григорьев В.Э. отсутствовал на работе, о чем составлены соответствующие акты.

3 февраля 2021 года по почте России и 4 февраля 2021 года по электронной почте в ООО "УК "Развитие" поступило заявление Григорьева В.Э. о приостановке работы, в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда от 27 января 2021 года.

10 февраля 2021 года ООО "УК "Развитие" уведомило Григорьева В.Э. об отсутствии оснований для приостановки трудовой деятельности и необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

1 марта 2021 года по почте России в ООО "УК "Развитие" поступило заявление Григорьева В.Э. о расторжении трудового договора на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, отправленное им 26 февраля 2021 года.

4 марта 2021 года ООО "УК "Развитие" уведомило Григорьева В.Э. (по электронной почте и путем направления почтой России) об отказе в расторжении трудового договора по соглашению сторон и просило представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 27 января 2021 года по 4 марта 2021 года в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления и трудовую книжку.

12 марта 2021 года от Григорьева В.Э. по электронной почте в ООО "УК "Развитие" поступило объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 27 января 2021 года по 12 марта 2021 года, а также фотографическое изображение (скан) листка нетрудоспособности N N 155 632 301 и заявление об увольнении по соглашению сторон.

17 марта 2021 года ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N11 филиал N4 ДЗМ в ответ на запрос от 15 марта 2021 года ответило, что листок нетрудоспособности Григорьеву В.Э. не выдавался.

17 марта 2021 года в ООО "УК "Развитие" по электронной почте от Григорьева В.Э. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 12 марта 2021 года, а по почте России - оригинал заявления об увольнении и копия листка нетрудоспособности N 325 155 632 301.

26 марта 2021 года ООО "УК "Развитие" направило Григорьеву В.Э. телеграмму с предложением представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 27 января 2021 года по 26 марта 2021 года в течение двух дней с даты получения настоящего уведомления.

30 марта 2021 года ООО "УК "Развитие" уведомило Григорьева В.Э. о том, что 31 марта 2021 года с ним будет расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Предложено явиться 31 марта 2021 года для подписания Приказа о прекращении трудового договора.

30 марта 2021 года от Григорьева В.Э. по электронной почте в ООО "УК "Развитие" поступило заявление о причине отсутствия с 27 января 2021 года по 26 марта 2021 года на рабочем месте в виду нахождения на больничном, и несогласие с увольнением на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

31 марта 2021 года от Григорьева В.Э. по электронной почте в ООО "УК "Развитие" поступило заявление о продлении больничного листа до 31 марта 2021 года включительно, вследствие чего, у него отсутствует возможность приехать 31 марта 2021 года.

Приказом от 31 марта 2021 года N N трудовой договор от 2 декабря 2019 года N N прекращен (расторгнут), Григорьев В.Э. 31 марта 2021 года уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул 17 марта 2021 года, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой Григорьева В.Э. для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, копия указанного приказа направлена работнику почтой России 1 апреля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Григорьева В.Э, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте с 27 января 2021 года по 31 марта 2021 года, уважительности причин отсутствия на рабочем месте 17 марта 2021 года (день прогула).

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что неявка на работу истца 17 марта 2021 года являлась уважительной, по причине плохого самочувствия истца; при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, тяжесть совершенного проступка стороной ответчика не учитывалась. Кроме того, учитывая неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями о расторжении трудового договора по собственному желанию и по соглашению сторон и необоснованные отказы ответчика о его прекращении по различным причинам, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о длящемся, затяжном конфликте сторон и заинтересованности работодателя в увольнении истца по отрицательному мотиву, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении формулировки увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на 28 ноября 2022 года (дата вынесения апелляционного определения).

Руководствуясь положениями статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922), суд апелляционной инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2021 года по 28 ноября 2022 года в размере 2 505 788 руб. 80 коп.

Установив нарушения трудовых прав Григорьева В.Э, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 77, 81, 139, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Развитие" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в отношении того, что прогул совершен по уважительным причинам, о незаконном взыскании компенсации за вынужденный прогул, а также несогласии с оценкой доказательств произведенных судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразили в судебном постановлении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи