Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5725/2023[88-8561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой ЛС к Сергееву АС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Сергеевой ЛС

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.С. обратилась в суд с иском к Сергееву А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 208503 рублей 58 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7046 рублей 32 копеек, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение ответчиком денежных обязательств, установленных решением Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 г. по делу N 2-9325/2016, определениями Перовского районного суда города Москвы от 3 ноября 2017 г. и от 10 октября 2018 г.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. (в редакции определения Мытищинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, исковые требования Сергеевой Л.С. к Сергееву А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Сергеева А.В. в пользу Сергеевой Л.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179659 рублей 2 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4791 рубля 41 копейки.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы в размере 28844 рублей 56 копеек, удовлетворить в полном объёме исковые требования Сергеевой Л.С, и полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 г. (в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 г. об исправлении описок) в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 20018 г. по гражданскому делу N 2-9325/2016 по иску Сергеева А.С. к Сергеевой Л.С. об определении порядка общения с детьми и по встречному иску Сергеевой Л.С. к Сергееву А.С. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка общения с детьми, разделено совместно нажитое Сергеевым А.С. и Сергеевой Л.С имущество в виде сбережений на счетах в кредитных организациях взысканием с Сергеева А.С. в пользу Сергеевой Л.С. денежных средств в размере 1137172 рублей.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 3 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-9325/2016, вступившим в законную силу 21 ноября 2017 г, с Сергеева А.С. в пользу Сергеевой Л.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2018г. по гражданскому делу N 2-9325/2016, вступившим в законную силу, с Сергеева А.С. в пользу Сергеевой Л.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требования исполнительных документов, выданных в соответствии с указанными судебными актами, в порядке исполнительного производства ответчиком исполнены в полном объёме 31 августа 2021 г.

Разрешая исковые требования Сергеевой Л.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из объёма и времени возникновения денежных обязательств Сергеева А.С. на основании приведённых решения и определений суда, произведённого ответчиком исполнения денежного обязательства, с учётом справки о движении денежных средств по исполнительному производству N 8628/18/50035-ИП, поступления последнего платежа Сергеева А.С. по погашению задолженности 25 августа 2021 г, принимая во внимание, что днём исполнения обязательства по исполнительному производству считается день поступления денежных средств должника на депозитный счёт службы судебных приставов, руководствуясь положениями статьи 210 ГПК РФ, стати 395 ГК РФ, статей 70, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произведя расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и проверив представленные сторонами расчёты, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2018 г. по 25 августа 2021 г. в сумме 179659 рублей 2 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 98 ГПК РФ в размере 4791 рубля.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Сергеевой Л.С. не находит, поскольку приводимые ею доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела, которые могли повлиять (повлияли) на исход дела и привести к неосновательному умалению имущественных прав истца.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 45 названного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 того же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).

Таким образом, в случае возникновения денежного обязательства участника гражданского оборота перед другим на основании судебного постановления, обязанность по уплате денежных средств у ответчика возникает со дня вступления судебного акта в законную силу.

Обязательства ответчика по уплате денежных средств истцу возникли из решения Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 г. (в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 г. об исправлении описок) в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 20018 г. о разделе совместно нажитого имущества взысканием с Сергеева А.С. в пользу Сергеевой Л.С. денежных средств в размере 1137172 рублей, определения Перовского районного суда города Москвы от 3 ноября 2017 г. о взыскании с Сергеева А.С. в пользу Сергеевой Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, определения Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2018г. по гражданскому делу N 2-9325/2016 о взыскании с Сергеева А.С. в пользу Сергеевой Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, вступивших в законную силу и приведённых впоследствии к принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путём безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что должник не может быть ограничен в способах исполнения денежного обязательства, возложенного на него судом, он вправе осуществлять платежи по погашению долга любыми законными способами. Если должник погашает долг посредстве третьего лица, то по общему правилу денежное обязательство заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (банка-кредитора).

В то же время исполнением обязательства посредством третьих лиц по смыслу приведённых норм права не является исполнение обязательства путем удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем с должника либо посредством внесения денежных средств на счета подразделений службы судебных приставов, осуществляющих исполнение в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного судом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункту 1 статьи 1 его, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В такой ситуации решение суда считается исполненным.

Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства, личность кредитора "олицетворяется" для должника также органом принудительного исполнения решения суда, понудившего должника к исполнению обязательства по требованию кредитора, законные требования которого для должника обязательны, и с учётом отсутствия в законодательстве норм об исполнении обязательства таким способом, по аналогии закона, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 327 ГК РФ, согласно которой внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, и момент исполнения службой судебных приставов обязанности по перечислению денежных средств кредитору, в силу императивного указания закона исходя из публично-правового статуса, не может влиять на определение момента исполнения обязательства должником.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесённых в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судами даты исполнения обязательства, обращённого к принудительному исполнению судебным постановлением, необходимости её определения моментом поступления денежных средств истцу несостоятельны и не влекут отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами размеров платежей в счёт произведённых исполнений должника, отсутствии в ответе судебного пристава-исполнителя бланка Реутовского РОСП ФССП Росси по Московской области с приведением соответствующих реквизитов организации и судебного пристава-исполнителя, сводной ведомости по всем движениям денежных средств по каждому из исполнительных производств с расчётами суммы взысканных, возвращённых должнику и перечисленных взыскателю денежных сумм с нумерацией страниц, несоответствии набора платёжных поручений действительности, соответствии указанных в расчёте истца сумм сведениям на сайте ФССП России о размере задолженности, уменьшении сумм процентов на сумму исполнительского сбора, отсутствии у должника необходимости в передаче кому-либо на ответственное хранение денежных средств по исполнительным производствам и в розыске взыскателя, необходимости установления к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами равной 208503 рубля 58 копейкам по существу направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела, установленных по результатам всесторонней оценки представленных в дело доказательств, а также не свидетельствуют о необоснованном умалении имущественных прав истца вследствие произведённого судами расчёта процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что судом не осуществлён расчёт процентов за период с 17 мая 2018 г. по 16 августа 2018 г. и сумма 28844 рубля 56 копеек, в которой было отказано судом первой инстанции, является суммой процентов за период с 17 мая 2018 г. по 17 августа 2018 г, не могут служить основанием к отмене судебных актов по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ, поскольку судами с учётом всех значимых обстоятельств исполнения денежного обязательства должником произведён расчёт суммы процентов за период с 17 мая 2018 г. по 25 августа 2021 г. и определённая за него сумма - 179659 рублей 2 копейки - взыскана с Сергеева А.С. в пользу Сергеевой Л.С.

Мотивы, из которых исходили суды при удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.С. частично и отклонении её доводов, в том числе приведённых в апелляционной жалобе, о необходимости удовлетворения иска в полном объёме, в решении суда и апелляционном определении приведены, закону не противоречат и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения на основании статьи 379.7 ГПК РФ, кассационная жалоба Сергеевой Л.С. не содержит.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой ЛС - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман