Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5772/2023[88-9448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демешиной Алисы Романовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Демешиной Алисы Романовны на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Демешина А.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк), просила признать недействительным кредитный договор N N от 28 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2021 года неустановленное лицо через ее личный кабинет с использованием системы "Сбербанк Онлайн" оформило на ее имя кредит на сумму 250 000 рублей. По данному факту УМВД России по городу Калуге возбуждено уголовное дело, которым установлено, что неустановленное лицо в ходе телефонного разговора получило от нее персональные данные, достаточные для осуществления дистанционного управления счетами и вкладами, направило заявку на получение кредита от ее имени. Указывает, что ее волеизъявления на заключение кредитного договора не имелось, денежные средства с использованием ее счета были переведены третьим лицом, в момент разглашения своих персональных данных находилась под воздействием обмана. Полагает, что данный кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку оформлен без ее ведома неустановленным лицом в целях хищения денежных средств ответчика.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Демешина А.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении ее требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 28 мая 2021 года через систему "Сбербанк Онлайн" оформлена заявка на получение потребительского кредита на имя Демешиной А.Р. Подтверждение операции подачи заявки и получение кредитных денежных средств произведено вводом кода, направленного на абонентский номер, подключенный к услуге Мобильный банк по банковской карте, который является аналогом собственноручной подписи. Подтверждение операций, совершаемых с помощью услуги "Сбербанк Онлайн", осуществляется с помощью мобильных устройств, подключенных к услуге "Сбербанк Онлайн".

После получения кода подтверждения, банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства в размере 250 000 рублей на счет Демешиной А.Р.

Суды пришли к выводу о том, что в электронной форме с использованием простой электронной подписи в системе "Сбербанк Онлайн" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило Демешиной А.Р. кредит в размере 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 14, 9 % годовых.

В день зачисления кредитных денежных средств по карте Демешиной А.Р. VISA N осуществляла операция по списанию денежных средств в Tinkoff Card2Card на сумму 75 110 рублей с использованием одноразового пароля для подтверждения совершения операции.

Во избежание мошеннических действий банк отклонил данную операцию и предложил Демешиной А.Р. выполнить алгоритм действий для авторизации ее как пользователя. После подтверждения действий операции были возобновлены.

В тот же день по карте Демешиной А.Р. VISA N повторно произведено 4 операции по списанию денежных средств: три из которых в Tinkoff Card2Card на суммы 95 410 рублей, 95 410 рублей и 53 795 рублей, а также на карту MIR- N, оформленную на имя Демешиной А.Р. на сумму 150 000 рублей.

Все операции производились с использованием одноразовых паролей для подтверждения совершения операций, направленных банком истцу посредством смс-сообщений, в которых содержались предупреждения о несообщении полученных кодов для совершения операций.

9 июня 2021 года Демешина А.Р. обратилась в ОП N1 УМВД России по городу Калуге с заявлением о мошеннических действиях неустановленных лиц по оформлению на ее имя кредита.

Постановлением следователя СО N 2 СУ УМВД России по городу Калуге от 21 июня 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу Демешина А.Р. признана потерпевшей. 13 февраля 2022 года предварительное следствие было приостановлено.

Как следует из объяснений Демешиной А.Р, данных в ходе расследования указанного уголовного дела, 28 мая 2021 года истцу поступил телефонный звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником ПАО Сбербанк. Звонивший сообщил Демешиной А.Р, что на ее имя оформлен кредит в Тинькофф банке на сумму 536 000 рублей. Зайдя в приложение "Сбербанк Онлайн", увидела, что на ее имя оформлен кредит на сумму 536 000 рублей. После этого разговор с мужчиной продолжился, он помог убрать данный кредит. Персональные данные свои звонившему мужчине не называла, назвала данные своих банковских карт и срок их действия. Трехзначный код с оборотной стороны называла "роботу". Далее данный мужчина в ходе разговора переводил ее на робота, где надо было сказать "возврат кредита", также называла код, который приходил в "смс-сообщениях". Код называла примерно около 10 раз. 9 июня 2021 года зайдя в приложение "Сбербанк Онлайн" обнаружила, что на нее оформлен кредит на сумму 250 000 рублей, который она не оформляла, денежные средства не получала.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 384, 434, 820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оформление кредита было оформлено в электронной форме с использованием простой электронной подписи в системе "Сбербанк Онлайн", в дальнейшем операции по списанию денежных средств с банковской карты истца были совершены в сети "Интернет" посредством введения одноразовых паролей, направленных в виде смс-уведомлений на номер телефона, принадлежащего истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Из материалов дела видно, что оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием смс-кода, который является аналогом собственноручной подписи истца, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, при этом истец не отрицала, что получала смс-сообщения от банка с указанием кода доступа на свой мобильный телефон, который в дальнейшем передавала третьему лицу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демешиной Алисы Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: