Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5776/2023[88-8761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапчатова Д.А. к Усачеву А.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Усачева А.А. к Крапчатову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи

по кассационной жалобе Усачева А.А.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Крапчатов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Усачеву А.А. о признании сделки действительной, признании права на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2021 г. стороны заключили договор, по условиям которого ответчик продает, а истец покупает 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 63, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за 300 000 руб, которые истец уплатил ответчику в виде задатка. Ответчик на регистрацию сделки не явился, о причинах неявки не сообщил, на направленную в его адрес претензию не ответил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать сделку, в соответствии с которой ответчик продал, а истец приобрел 5/6 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" действительной; признать за ним право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела суд принял к рассмотрению заявление Крапчатова Д.А об изменении предмета иска. Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом не состоялась по вине ответчика, он просил взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 600 000 руб.

Усачев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Крапчатову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 10 января 2021 г, ссылаясь на его заключение под влиянием обмана и угроз со стороны Крапчатова Д.А, а также мнимый характер сделки. Указал на то, что Крапчатов Д.А. является его работодателем, угрожал ему уголовной ответственностью по факту выявленной недостачи в сумме 400 000 руб, приехал к нему домой 2 декабря 2021 г, избил его, угрожая травматическим пистолетом заставил подписать оспариваемый договор купли-продажи. Обман со стороны Крапчатова Д.А. заключался в том, что тот не мог взыскать с него недостачу в судебном порядке, не может привлечь к уголовной ответственности. Считает, что Крапчатов Д.А. не намеревался в действительности исполнять договор купли-продажи, договор ему был необходим для взыскания двойной суммы задатка.

После принятия встречного иска Крапчатов Д.И. изменил исковые требования. Ссылаясь на то, что ответчик не имел намерения исполнять договор купли-продажи, не остановил истца от включения в договор ряда пунктов, делавших исполнение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом невозможным, Крапчатов Д.И. просил взыскать с Усачева А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 г, иск Крапчатова Д.А. к Усачеву А.А. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 10 октября 2021 г, заключенного между Крапчатовым Д.А. и Усачевым А.А, являющегося ничтожной сделкой, возврате неосновательного обогащения, удовлетворен. С Усачева А.А. в пользу Крапчатова Д.А. взыскано 300 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Усачев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заедания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, стороны подписали договор купли-продажи от 10 октября 2021 г, указав местом его заключения город Бобров Воронежской области. По условиям договора Усачев А.А. (продавец) продает, а Крапчатов Д.А. (покупатель) покупает 5/6 долей в праве долевой собственности на жилой дом, площадью 63, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3 данного договора, вышеуказанная доля оценивается сторонами в 300 000 руб. Покупатель уплачивает продавцу 300 000 руб. до подписания договора в виде задатка.

Договор нотариально не удостоверен.

Стороны также подписали акт приема-передачи от 10 октября 2021 г. к договору купли-продажи, которым подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора, а также машинописную расписку от 10 октября 2021 г. от имени Усачева А.А. о том, что он получил от Крапчатова Д.А. денежные средства в сумме 300 000 руб. в виде задатка.

Истец Крапчатов Д.А. утверждал о передаче Усачеву А.А. денежной суммы в размере 300 000 руб. по недействительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 10 октября 2021 г. Ответчик Усачев А.А. данное обстоятельство отрицал, ссылаясь на подписание документов о получении денежных средств под влиянием угроз и обмана со стороны своего работодателя Крапчатова Д.А. о привлечении к ответственности за недостачу.

Факт подписания договора купли-продажи доли от 10 октября 2021 г, акта приема-передачи и расписки в получении денежных средств Усачев А.А. при рассмотрении настоящего дела не оспаривал, представив суду заключение автономной некоммерческой организации "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки от 25 марта 2022 г, согласно которому рукописные тексты расписки и договора купли-продажи доли от 10 октября 2021 г. выполнены им с признаками внутреннего "сбивающего" фактора, наиболее вероятно под воздействием алкогольного опьянения.

12 января 2022 г. Усачев А.А. обратился в отдел МВД России по Бобровскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые требуют от него 400 000 руб. за недостачу в период его работы на пункте приема лома металлов.

В ходе проверки заявления Усачев А.А. отрицал факт подписания им договора купли-продажи доли от 10 октября 2021 г, акта приема-передачи к нему и расписки в получении денег. Соответственно им не были даны объяснения о подписании данных документов под влиянием угрозы и (или) обмана. Просил дальнейшую проверку по его заявлению не проводить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, придя к выводу о недействительности по признаку ничтожности заключенного сторонами договора купли-продажи доли от 10 октября 2021 г. по причине несоблюдения обязательной письменной формы договора, удостоверенной нотариально, установив по представленным доказательствам факт получения Усачевым А.А. от Крапчатова Д.А. денежной суммы в размере 300 000 руб. по недействительной сделке, руководствуясь статьями 166, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Крапчатова Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных им Усачеву А.А. по недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Усачева А.А, суд исходил из недоказанности наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 170, статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора купли-продажи доли от 10 октября 2021 г. мнимой сделкой, совершенной под влиянием насилия, угрозы или обмана.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Усачева А.А. о подписании им договора купли-продажи доли от 10 октября 2021 г. под влиянием насилия, угрозы или обмана были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, показаниям супруги Усачева А.А. - ФИО10 показаниям его матери - ФИО11, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Другие доводы жалобы повторяют обстоятельства, на которые Усачев А.А. ссылался в обоснование встречного иска и не свидетельствуют о неправильном применении норм права или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи