Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5809/2023[88-8332/2023]

N 88-8332/2023

N 2-832/2022

г. Саратов 7 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Маченко ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гармония" на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области мировым судьёй судебного участка N1 города Губкина Белгородской области 17 июня 2022 года принято решение в форме резолютивной части по гражданскому делу N2-832/2022 по иску Меченко С.В. к ООО "Гармония", которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2022 года, расторгнут договор купли-продажи телевизора Samsung, заключенный 29 января 2022 года между Меченко С.В. и ООО "Гармония", взысканы с ООО "Гармония" в пользу Меченко С.В. стоимость телевизора 69990 руб, убытки 850 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 марта 2022 года по 17 июня 2022 года в размере 67298 руб. и далее с 18 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 708 руб. 40 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 71569 руб, в доход местного бюджета с ООО "Гармония" взыска государственная пошлина в размере 4562 руб. 76 коп.

29 июня 2022 года от ответчика ООО "Гармония" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

30 июня 2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка N1 города Губкина Белгородской области заявление ООО "Гармония" возвращено в адрес ответчика, поскольку подано по истечении установленного законом пятидневного срока со дня подписания резолютивной части решения суда, и в заявлении не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не указаны уважительные причины пропуска срока.

27 июля 2022 года от ответчика ООО "Гармония" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N3 города Губкина Белгородской области от 28 июля 2022 года отказано в восстановлении процессуального срока, заявление возвращено.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 24 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N3 города Губкина Белгородской области от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 24 октября 2022 года.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Меченко С.В. к ООО "Гармония" о защите прав потребителя принято к производству мировым судьей определением от 26 апреля 2022 года для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Копия данного определения ответчиком ООО "Гармония" получена 16 мая 2022 года.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в форме резолютивной части мировым судьей принято 17 июня 2022 года.

Заявление о составлении мотивированного решения по делу, датированное 24 июня 2022 г, ООО "Гармония" направлено мировому судье почтой 26 июня 2022 года и поступило 29 июня 2022 года.

Поскольку заявление подано по истечении процессуального срока, то мировым судьей было возвращено определением от 30 июня 2022 года.

Повторно заявление о составлении мотивированного решения по делу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу поступило мировому судье посредством электронной почты 27 июля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств уважительности причин для своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции находит, что определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом в силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

С учетом приведенных правовых норм, реализация лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения указанной нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отклоняя ходатайство ООО "Гармония" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что представитель ответчика в судебном заседании в день принятия решения не присутствовал, пропущенный срок подачи заявления на изготовление мотивированного решения с учетом даты направления мировым судьей истцу копии резолютивной части решения суда является незначительным, злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ ответчику в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения ограничивает доступ к правосудию, поскольку он лишается права на апелляционное обжалование решения мирового судьи, так как в отсутствие полного текста решения мирового судьи реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке в полной мере невозможна.

Таким образом, действия мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны обеспечивающими реализацию ответчиком конституционного права на доступ к правосудию и не нарушающими его процессуальные права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска ООО "Гармония" срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, поэтому состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока не могут являться законными и обоснованными, подлежат отмене, а процессуальный срок восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции - мировому судье для рассмотрения заявления о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 города Губкина Белгородской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 октября 2022 года отменить, восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, дело направить мировому судье для рассмотрения заявления о составлении мотивированного решения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко