Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5835/2023[88-8671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Козловской Е.В, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.С. к Халапсину Г.С, Емелиной Т.И. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Борисова В.С, Халапсина Г.С.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Борисов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Халапсину Г.С. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2019 года квартира, в которой проживает истец, была залита из выше расположенной квартиры, в которой проживает ответчик.

2 января 2020 г. по этому поводу между сторонами произошёл конфликт, в ходе которого ответчик повалил истца и нанес ему несколько ударов.

По последствиям причиненных ответчиком травм истец находился на лечении с 3 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г.

Поскольку истец работал сторожем с совмещением обязанностей дворника, то причиненный вред здоровью в результате вывиха руки повлек снижение работоспособности. Вскоре истец был вынужден уволиться.

В результате противоправных умышленных действий ответчика истец перенес сильную боль травматического характера, сильные нервные переживания, стресс, который резко ухудшил работу сердца. Учитывая преклонный возраст, степень болевых ощущений, их длительность, сильное нервное потрясение, продолжительность противоправных действий и угроз ответчика, истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 300 000 руб.

В связи с нахождением на лечении истец утратил заработок в размере 17 809, 43 руб, также понес расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 1 671, 70 руб.

Ссылаясь на изложенное, Борисов В.С. просил взыскать с Халапсина Г.С. в свою пользу утраченный заработок за период с 3 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г. в размере 17 467, 49 руб, расходы на приобретение лекарств и иных медицинских препаратов в размере 1 745, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В дальнейшем, ссылаясь на положение пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации и проживание ответчика Халапсина Г.С. с матерью Емелиной Т.И, истец просил привлечь её к участию в деле в качестве соответчика. Ходатайство истца было удовлетворено судом.

Изменив исковые требования, истец просил взыскать с Халапсина Г.С. и Емелиной Т.И. в свою пользу утраченный заработок в размере 17 809, 43 руб, расходы на приобретение лекарств и иных медицинских препаратов в размере 1 671, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 42 687, 10 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика Халапсина Г.С. в пользу истца взыскан утраченный заработок в сумме 17 809, 43 руб, расходы на лекарства в размере 1 671, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Халапсина Г.С. в пользу ГБУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 42 687, 10 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 079, 25 руб.

В кассационной жалобе истец просит изменить или отменить состоявшиеся по делу судебные постановления (так указано в жалобе), ссылаясь на нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе Халапсин Г.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 2 января 2020 г. Халапсин Г.С, 1991 года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства Борисова В.С, 1949 года рождения, нанес ему не менее 5 ударов по туловищу. В ходе конфликта ответчик Халапсин Г.С. вытащил истца из квартиры на лестничную площадку, удерживая Борисова В.С. за левое предплечье, осуществил бросок истца через спину, в результате чего Борисов В.С. упал лицом вниз на ступени лестницы. Надавив коленом ноги на спину Борисова В.С, Халапситн Г.С. нанес не менее 5 ударов кулаками рук по туловищу истца и не менее 5 ударов в область головы, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде "данные изъяты".

При рассмотрении уголовного дела в отношении Халапсина Г.С. по факту совершения им в отношении потерпевшего Борисова В.С. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Халапсин Г.С. страдает психическим расстройством в форме "данные изъяты".

Данное расстройство на фоне состояния алкогольного опьянения лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района г. Н. Новгорода от 18 января 2022 г. уголовное дело в отношении Халапсина Г.С. за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением срока давности.

В применении в отношении Халапсина Г.С. принудительной меры медицинского характера отказано.

При возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов причинно-следственной связи между действиями ответчика Халапсина Г.С. и причиненным вредом здоровью Борисова В.С, судом назначена комплексная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 6-ГР/2021 от 8 июля 2021 г, в результате событий, произошедших 2 января 2020 г, Борисовым В.С. мог быть получен "данные изъяты"

Спустя 7 месяцев после травмы у Борисова В.С. сохранялось ограничение в объеме движений в левом плечевом суставе, отмечалась атрофия надостной и подостной мышц левого плеча.

Подвижность в левом плечевом суставе не может быть восстановлена, имеются показания для проведения оперативного лечения.

Стойкая утрата общей трудоспособности Борисова В.С. в плечевом суставе экспертами установлена в размере 25%.

Экспертами подтверждено, что имеющееся у Борисова В.С. повреждение в виде тупой травмы левого плечевого сустава причинило средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), согласно пункту 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н) и пункту 4 "б" Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522).

Остальные повреждения: ссадины лица и тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки правой верхней конечности и правой голени, не причинили вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности.

Халапсин Г.С. с 2018 года состоит под наблюдением ГБУЗ Нижегородской области "Клиническая психиатрическая больница N 1 г. Нижнего Новгорода" с диагнозом: "данные изъяты" находился на стационарном лечении в указанной больнице с указанным диагнозом трижды, начиная с 16 января 2020 г.

Ответчик Халапсин Г.С. проживает один, не работает, опека над ним не установлена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что своими действиями Халапсин Г.С. нарушил нематериальные блага истца, его право на здоровье, причинил истцу физическую боль и нравственные страдания, между действиями ответчика Халапсина Г.С. и понесенными истцом расходами на приобретение лекарств, утратой им заработка в период временной нетрудособности имеется причинно-следственная связь, руководствуясь статьями 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Борисова В.С. к Халапсину Г.С. частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Емелиной Т.И, суд руководствовался пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Емелина Т.И. совместно с Халапсиным Г.С. не проживает.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Отклоняя доводы Халапсина Г.С. о том, что он освобождается от ответственности за вред, причиненный в состоянии когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Халапсин Г.С. в момент причинения вреда не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие своих же действий, вызванных длительным употреблением спиртных напитков, приведших к появлению психического расстройства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20 мая 2021 г. N 1364, Халапсин Г.С. не страдает врожденным психическим расстройством. Психическое расстройство у Халапсина Г.С. проявилось после злоупотребления спиртными напитками с возраста 18 лет, трехмесячных запоев, сопровождающихся паническими атаками.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Борисова В.С. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суды не учли утраченную им возможность иметь заработок, его преклонный возраст, нервный стресс в момент конфликта, уголовное преследование ответчика, являются неубедительными для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Присуждая компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, характер и механизм причинения телесных повреждений, преклонный возраст потерпевшего и его нахождение на лечении в медицинских учреждениях, степень вины ответчика и его материальное положение, требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная, чем у суда, оценка степени физических и нравственных страданий, переживаний истца, критериев разумности и справедливости, сама по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.

Довод кассационной жалобы Борисова В.С. о неприменении судом подлежащего применению пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований к Емелиной Т.И, отклоняется.

Данная норма права предусматривает, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Судом по представленным доказательствам установлено, что Емелина Т.И. не проживала совместно со своим совершеннолетним сыном.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Емелину Т.И. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Довод кассационной жалобы Халапсина Г.С. о том, что он освобождается от ответственности за вред, причиненный в состоянии когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Другие доводы жалобы Халапсина Н.С. о том, что его материальное положение не позволяет исполнить решение суда, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сторон не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Борисова В.С, Халапсина Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи