Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5842/2023[88-8331/2023]

N 88-8331/2023

N 2-19/75/2022

г. Саратов 7 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мерцалова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон Тула" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон Тула" на решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тулы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мерцалов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Фабрика окон Тула", в котором просил расторгнуть договор N 07/617 от 6 июня 2017 года, обязать ответчика выплатить уплаченную за товар денежную сумму в размере 40 215 руб, неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар в размере 10 053, 75 руб, ущерб в размере 17 744, 18 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 10 000 руб.

1 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования Мерцалова С.В. были удовлетворены частично.

17 января 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы заочное решение отменено.

2 февраля 2022 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Фабрика окон Тула" ущерб в сумме 22 295, 18 руб, а также неустойку в сумме 80 027, 85 руб.

21 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы принят отказ истца от части исковых требований, а именно от взыскания с ответчика ущерба в сумме 22 295, 18 руб, производство по делу в этой части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Договор N 07/617 от 6 июня 2017 года, заключенный между ООО "Фабрика Окон Тула" и Мерцаловым С.В. расторгнут. Взыскана с ООО "Фабрика Окон Тула" в пользу Мерцалова С.В.: 40 215 руб. - уплаченная по договору сумма; 20 000 руб. - неустойка; 3 000 руб. - компенсация морального вреда; 10 000 руб.- расходы по проведению экспертного исследования; 31 607 руб. 50 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Фабрика Окон Тула" в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 2 906 руб. 45 коп. С ООО "Фабрика Окон Тула" в пользу ООО "СТАНДАРТ-ОЦЕНКА" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 руб. Мерцалов С.В. обязан вернуть ООО "Фабрика Окон Тула" по требованию продавца и за его счет полученный по договору N 07/617 от 6 июня 2017 г, заключенный между ООО "Фабрика Окон Тула" и Мерцаловым С.В. товар.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы от 21 февраля 2022 года и апелляционного определения Центрального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы ООО "Фабрика Окон Тула" указывает на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июня 2017 года между Мерцаловым С.В. и ООО "Фабрика окон Тула" был заключен договор поставки N07/617, согласно которому поставщик обязался поставить окна Rehau Euro 60 в количестве 3 штук, с заполнениями 4/10/4/104CLi-Gu (п.1.1, договора) (п. 1.1 договора). Основные комплектующие изделия и фурнитура указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно п.5.3, п.5.4 договора оплата продукции покупателем производится путем внесения денежных средств в кассу компании поставщика в следующем порядке: 6 июня 2017 года - 20 000 руб, 23 июня 2017 года - 20 215 руб.

Стоимость товара составила 40 215 руб, которая была оплачена покупателем в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

В ходе эксплуатации пластиковых окон выявлены недостатки, о чем составлен акт от 16 марта 2021 года, подписанный представителем ООО "Фабрика Окон Тула" Съединым И.В. и Мерцаловым С.В, в котором указано, что было произведено обследование стеклопакетов к оконным конструкциям Rehau Euro, по адресу: г. Тула, Лагерный пер, д. 20, в ходе обследования выявлено, что во внутренних камерах обнаружено герметизирующее вещество, камеры и стекла повреждений не имеют.

12 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора поставки, возврате уплаченной за товар стоимости, выплаты разницы между ценой некачественного товара и возросшей ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненного расторжением данного договора. Претензия получена ответчиком 13 апреля 2021 года.

Согласно ответу на претензию от 16 апреля 2021 года, ответчик отказал в ее удовлетворении, указав, что претензия предъявлена за пределами гарантийного срока эксплуатации изделий.

В целях выявления причин дефекта изделий ПВХ, истец обратился в ООО "Негосударственная экспертиза", согласно заключению которого поставленные по договору поставки N 07/617 от 6 июня 2017 г. и установленные в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тула, пер. Лагерный, д. 20, заполнения оконных проемов из профилей ПВХ со стеклопакетами не соответствуют требованиям нормативно - технической документации. Дефекты стеклопакетов являются производственными, неустранимыми.

С целью проверки доводов сторон и установления причин образования дефектов изделий ПВХ, приобретенных истцом у ответчика, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СТАНДАРТ-ОЦЕНКА".

Как следует из экспертного заключения N 62/Н-2021, стеклопакеты (8 ед.), установленные по адресу: г. Тула, пер. Лагерный, д. 20, не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и требованиям ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия" п. 5.1.4.1, п. 5.1.4.2. Данные несоответствия являются неустранимыми производственными дефектами стеклопакетов (ненадлежащее качество).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что стеклопакеты имеют производственные дефекты, недостатки являются неустранимыми, производственными дефектами, установленный продавцом гарантий срок меньше чем гарантийный срок, установленный изготовителем товара, принимая во внимание, что ответчиком требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанции отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что потребитель обратился за истечением гарантийного срока установленного в договоре, в следствие чего надлежащим ответчиком является изготовитель основан на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела продавцом ООО "Фабрика окон Тула" в договоре поставки N07/617 установлен гарантийный срок на поставляемую продукцию сроком 24 месяца.

Изготовителем стеклопакетов ООО "Пластика Окон" установлен гарантийный срок на товар сроком 36 месяцев с момента передачи изделий покупателю.

Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен изготовителем, то в договоре купли - продажи с учетом пункта 7 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" продавец вправе установить гарантийный срок на товар равный либо большей продолжительности, чем установленный изготовителем товара.

В случае, если продавец в нарушение указанного выше правила установит гарантийный срок меньшей продолжительности, чем установленный изготовителем, то независимо от установленного продавцом срока потребитель вправе предъявить к продавцу или организации, выполняющей функции продавца, требования, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 18 Закона "О защите прав потребителей"), если недостатки в товаре выявлены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем.

Учитывая, что изготовителем ООО "Пластика Окон" требования ООО "Фабрика Окон Тула" о замене некачественного товара были удовлетворены 30 марта 2021 года, новые стеклопакеты для удовлетворения требований истца были поставлены ответчику, при этом "Фабрика Окон Тула" отказало в удовлетворении претензии истца, указав, что претензия предъявлена за пределами гарантийного срока эксплуатации изделий, суды правильно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов и лично проведенного осмотра. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон Тула" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко