Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5925/2023[88-9260/2023]

N 88-9260/2023

УИД 58RS0011-01-2022-000202-78

г.Саратов 4 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Отдела Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Щербаковой Натальи Николаевны об установлении факта проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Определением Иссинского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 г. заявление Щербаковой Н.Н. об установлении факта проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года определение Иссинского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ОСФР по Пензенской области просит отменить принятые по делу апелляционное определение судебной коллегии Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя без рассмотрения заявление Щербаковой Н.Н. по причине наличия спора о праве, суд первой инстанции исходил из того, что установление заявленного юридического факта необходимо заявителю Щербаковой Н.Н. для разрешения ее последующего заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости, а потому пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент обращения в суд с указанным заявлением Щербакова Н.Н. не достигла возраста, с которого могла быть назначена ей страховая пенсия, с заявлением в ОПФР по Пензенской области об оценке ее пенсионных прав она не обращалась, решение об отказе в назначении ей страховой пенсии ОПФР по Пензенской области не принималось, пришел к выводу об отсутствии наличия спора о праве, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что, заявитель Щербакова Н.Н. обоснованно обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в порядке особого производства, регламентированного гл. 28 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что спор, носящий материально - правовой характер в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в исковом порядке, у суда имелись основания для вывода о том, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, отменивший определение суда первой инстанции, неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям, сложившимся между сторонами правоотношений.

Поскольку из содержания настоящего заявления усматривается наличие материально-правового спора о праве на назначение пенсии, о чем в заявлении указывает сама заявитель Щербакова Н.Н, суд первой инстанции, с выводами которого не согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае установление факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и цели поданного заявления Щербаковой Н.Н, доводы кассационной жалобы ОСФР по Пензенской области о наличии спора о праве заслуживают внимания, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года и оставлении в силе определения Иссинского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить, оставить в силе определение Иссинского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 г.

Судья В.Д. Вишневская