Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6028/2023[88-10627/2023]

N 88-10627/2023, 2-27/2021

г. Саратов 21 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", третьего лица - ФИО2 на апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2020 г. заключила договор N 65/2020 с ООО "МЦЭиО" на проведение экспертного исследования в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", со сроком выполнения работ - 12 рабочих дней с момента выезда эксперта на объект. Эксперт провел экспертизу на объекте 15 августа 2020 г. Стоимость работ по договору составила 25 000 руб. 11 августа 2020 г. она оплатила 70% от стоимости договора в размере 17 500 руб. По состоянию на 17 октября 2020 г. экспертиза не была готова. Она направила претензию в ООО "МЦЭиО" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, однако ответ на претензию не был дан.

Решением мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 30 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 30 марта 2021 г. было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа согласно заявленным требованиям.

В кассационных жалобах ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" и ФИО2 просят апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, не состоящий в штате ООО "МЦЭиО" (далее - Общество), однако осуществляющий помощь экспертам организации по устной договорённости, воспользовавшись факсимильной подписью генерального директора ООО "МЦЭиО" ФИО4 и печатью Общества, заключил 10 августа 2020 г. в офисе Общества с ФИО1 договор на проведение экспертного исследования N 65/2020, получив 11 августа 2020 г. лично от нее денежные средства в счет предоплаты по договору в размере 17 500 руб, о чем написал расписку. :

Согласно договору его предметом являлось проведение строительно- технической экспертизы ремонтных работ в квартире N по адресу: "адрес". Срок выполнения работ - 12 рабочих дней с момента выезда эксперта на объект и получения всех необходимых документов и материалов для проведения экспертизы. Стоимость работ по договору составляет 25 000 руб, предоплата - 17 500 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена форма оплаты услуг по договору путем перечисления денежных средств на счет Общества наличными либо на банковскую карту исполнителя.

15 августа 2020 г. на объект выезжали главный инженер Общества ФИО5 и ФИО2, которые произвели необходимые замеры для проведения исследования.

В установленный срок экспертное исследование заказчику представлено не было в связи с отказом ФИО5 от его составления.

ФИО2 было предложено ФИО1 увеличить срок изготовления исследования с предоставлением скидки в размере 30%, однако изготовить экспертное исследование и передать его заказчику ФИО2 не представилось возможным, после чего ФИО1 отказалась от договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства, которые были возвращены истцу ФИО2, что не отрицалось истцом.

Претензия в адрес ответчика истцом была направлена 17 октября 2020 г, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор на проведение экспертного исследования стороны не заключали, поскольку договор был заключен с ФИО2, не являющимся работником ответчика, Общество является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за неисполнение ФИО2 принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что Общество является надлежащим ответчиком, поскольку истец, заключая договор в офисе ответчика, исходя из обстановки, мог полагать, что ФИО2, заключивший с ней договор, наделен полномочиями действовать от имени Общества, при этом представитель ответчика не отрицал, что ФИО2 в Обществе выполнял функции помощника эксперта, имел доступ в помещение Общества, обследование объекта производилось им с участием сотрудника Общества. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В статье 34 настоящего Кодекса закреплено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно части 1 статьи 115 указанного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения в адрес ФИО2 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 24 ноября 2022 г. не направлялись. В судебном заседании ФИО2 либо его представитель участия не принимали.

Таким образом, апелляционное определение от 24 ноября 2022 г. было вынесено при ненадлежащем извещении третьего лица, что лишило его возможности реализации своих процессуальных прав приводить доводы по поводу заявленных требований и представлять доказательства.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены безусловные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья