Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6041/2023[88-8947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Хаазе Валерии Александровны к АО "АЭРО-Шереметьево" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе АО "АЭРО-Шереметьево"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя АО "АЭРО-Шереметьево" Рощиной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Хаазе В.А. обратилась в суд с иском к АО "АЭРО-Шереметьево" о восстановлении на работе.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хаазе В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 6 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказ АО "АЭРО-Шереметьево" от 9 февраля 2021 г. Nл/с, от 11 февраля 2021 г. Nл/с о применении к Хаазе В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговоров; признан незаконным и отменен приказ АО "АЭРО-Шереметьево" от 26 февраля 2021 г. Nл/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хаазе В.А. по ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ; Хаазе В.А. восстановлена на работе в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности с 27 февраля 2021 г.; с АО "АЭРО-Шереметьево" в пользу Хаазе В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2021 по 11 апреля 2022 в размере 2 084 882, 05 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С АО "АЭРО-Шереметьево" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 924, 41 рублей.

В поданной кассационной жалобе АО "АЭРО-Шереметьево" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Хаазе В.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хаазе В.А. на основании трудового договора N1/2019 от 10.01.2019 была принята в АО "АЭРО-Шереметьево" на должность начальника отдела в отдел охраны труда и промышленной безопасности с должностным окладом в размере 137 931 руб.

17.04.2020 начальником отдела по работе с персоналом и делопроизводству генеральному директору АО "АЭРО-Шереметьево" подана служебная записка, в которой указывалось на невыполнение начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности Хаазе В.А. работы по подготовке приказа, предусматривающего мероприятия по нераспространению коронавирусной инфекции.

22.04.2020 Хаазе В.А. вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту неисполнения указания генерального директора о подготовке и введению в действие приказа.

Отказ в получении уведомления подвержен актом.

Приказом N319/к от 07.05.2020 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. п. 2.5, 2.7, 2.14 должностной инструкции начальника отдела охраны труда, выразившееся в невыполнении в установленный срок указания генерального директора о подготовке приказа.

04.12.2020 Хаазе В.А. вручено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней представить полученные по доверенности Отделом охраны труда и промышленной безопасности оригиналы протоколов в Территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора.

04.12.2020 в ответ на указанное уведомление истцом дан ответ о порядке выдачи протоколов аттестационной комиссии, и отмене с сентября 2019 года бумажных протоколов.

08.12.2020 Хаазе В.А. вручено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней представить полученные отделом охраны труда и промышленной безопасности протоколы Территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора, а именно оригиналы документов до введения приказа Ростехнадзора N424 от 06.11.2019 и распечатанные копии документов после введения приказа, заверенные истцом.

Согласно табелям учета рабочего времени, истец Хаазе В.А. в период с 14.12.2020 по 31.12.2020, с 11.01.2021 по 25.01.2021, с 26.01.2021 по 29.01.2021 находилась на больничном.

09.02.2021 был составлен акт о непредставлении запрашиваемых документов и письменных объяснений, из которого следует, что запрашиваемые у истца документы представлены не были.

Приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 2.4, 2.5, 2.7, 2.14 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении в установленный срок указания генерального директора о предоставлении документов.

Согласно служебной записке начальника отдела по работе с персоналом и делопроизводству ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Хаазе В.А. 10.12.2020 в период времени с 13 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. отсутствовала на рабочем месте.

Из акта об отказе ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснение от 10.12.2020 N следует, что начальником отдела по работе с персоналом и делопроизводству ФИО8 в присутствии главного юрисконсульта юридического отдела ФИО7 и ведущего специалиста отдела по работе с персоналом и делопроизводству ФИО9, было вручено уведомление Хаазе В.А. о необходимости дать объяснение по причинам отсутствия на рабочем месте, которое Хаазе В.А. после ознакомления порвала, отказавшись от подписи в его получении.

Приказом Nл/с от 11.02.2021 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением Правил внутреннего распорядка общества, а именно в связи с отсутствием 10.12.2020 года в период времени с 13 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. на рабочем месте в течение рабочего времени без уважительных причин.

01.02.2021 Хаазе В.А. вручено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение о направлении в Роспотребнадзор списка контингентов (в связи с вводом нового рабочего места), а также о предоставлении информации об организации проведения СОУТ (специальная оценка условий труда) по вновь введенной должности "инженер по метрологии" с 09.01.2020 в штатное расписание.

03.02.2021 в ответ на указанное уведомление истцом даны объяснения, согласно которым в соответствии с требованиями Федерального закона N426-ФЗ от 28.12.2013 "О специальной оценке условий труда" была проведена СОУТ 12.02.2019 на 92 рабочих места. Список контингентов АО "АЭРО-Шереметьево" в 2020 году по результатам СОУТ направлялся в ТО Роспотребнадзора. О вновь введенной должности "инженер по метрологии" в штатное расписание с 09.01.2020 комиссия по проведению СОУТ и Отдел охраны труда и промышленной безопасности проинформированы не были.

Приказом N л/с от 26.02.2021 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неисполнением п. 2.4 Должностной инструкции, выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда. Основанием для принятия приказа послужили приказы N/к от 07.05.2020 и N от 09.02.2021.

Согласно акту от 26.02.2021 истец от ознакомления с приказом отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Хаазе В.А, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдение ответчиком порядка, процедуры и сроков применения дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказов незаконными и восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не учтено, что истец нарушений трудовой дисциплины после наложения взыскания не допускала, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда, Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Хаазе В.А. по ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца Хаазе В.А. к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе не указан временной промежуток, в котором им были допущены установленные проверкой нарушения трудового договора, момент его обнаружения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также подтверждало бы соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности с момента его совершения.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца Хаазе В.А. решения о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также указал, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени в отношении нее двух приказов от 09 февраля 2021 года N л/с, от 11 февраля 2021 года N л/с о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказов о выговорах от 9 февраля 2021 г. Nл/с и от 11 февраля 2021 г. Nл/с, а приказа от 26 февраля 2021 г. Nл/с об увольнении и восстановлении Хаазе В.А. на работе в должности в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности с 27 февраля 2021г, а также взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.02.2021г. по 11.04.2022г. в размере 2 084 882, 05 рублей.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения права в отношении истца, степени вины ответчика, личности истца, стажа его работы у ответчика, а также требований разумности и справедливости, указав, что именно данный размер является справедливым и не приведет к нарушению баланса сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "АЭРО-Шереметьево" о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении спора, установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Хаазе В.А, установив отсутствие неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, а также установив, что при принятии решения о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения работодателем не учитывались тяжесть вменяемых Хаазе В.А. в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и разъяснения по их применению о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что в приказе об увольнении указан проступок, за который уволена Хаазе В.А, суд апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. Установив отсутствие таких сведений в обжалуемом приказе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене данного приказа.

Данные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АЭРО-Шереметьево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи