Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6053/2023[88-9365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болозя Зинаиды Михайловны, Болози Сергея Юрьевича в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО "Брянская мясная компания", Косенкову Кириллу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истцов Болозя Зинаиды Михайловны, Болози Сергея Юрьевича в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО19

на решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Болозя З.М, Болозя С.Ю. в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО "Брянская мясная компания", Косенкову К.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Брянская мясная компания" взыскана компенсация морального вреда: в пользу Болозя З.М. в размере 140 000 руб.; в пользу ФИО3 в лице законного представителя Болозя С.Ю. в размере 240 000 руб.; в пользу ФИО4 в лице законного представителя Болозя С.Ю. в размере 240 000 руб, в пользу ФИО6 в размере 240 000 руб, в пользу ФИО5 в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Косенкову К.Н. - отказано. С ООО "Брянская мясная компания" в бюджет Мглинского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В поданной кассационной жалобе представитель истцов Шишов А.В. просит отменить решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Болозя З.М, Болозя С.Ю. в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "Брянская мясная компания", Косенков К.Н, Шелудько С.П, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2018 г. около 6 часов 40 минут в районе 36-го км автодороги "Брянск - Новозыбков - Мглин" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак N, под управлением Косенкова Н.В. и трактора "AXION 850", регистрационный знак N, под управлением Шелудько С.П. В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ-21093 ФИО14, ФИО15, ФИО16 и водитель Косенков Н.В. погибли.

Постановлением старшего следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 22 июля 2019 г. уголовное дело и уголовное преследование отношении Косенкова Н.В. прекращено по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

В ходе расследования было установлено, что Косенков Н.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в момент ДТП управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на встречную полосу движения, по которой в тот момент в непосредственной близости во встречном ему направлении без нарушений ПДД РФ двигался технически исправный автопоезд в составе трактора "AXION 850", регистрационный знак N и прицепа тракторного "FLIEGL ASW D 378 GIGANT", регистрационный знак N, под управлением Шелудько С.П, создав в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ опасность для движения для себя и своих пассажиров.

Водитель трактора "AXION 850" Шелудько С.П. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и выполнял работу по заданию и в интересах работодателя ООО "Брянская мясная компания", согласно путевому листу трактора N от 3 октября 2018 г. осуществлял перевозку силосной массы на тракторе "AXION 850" в составе автопоезда.

Собственником трактора "AXION 850", регистрационный знак N, является ООО "Брянская мясная компания".

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что погибшая ФИО14 приходилась истцу Болозя З.М. невесткой; ФИО3 - матерью; ФИО4 - матерью; ФИО6 - матерью; ФИО5 - сестрой по линии матери ФИО18

Погибшие ФИО15 и ФИО16 приходились Болозя З.М. внучками; ФИО3 и ФИО4 - сестрами; ФИО6 - сестрами по линии матери ФИО14; ФИО5 - племянницами по линии матери ФИО14

Из карточки учета транспортного средства от 13.07.2022 следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер N на 4 октября 2018 г. являлся Косенков Н.В.

Согласно сообщению нотариуса Мглинского нотариального округа от 4 июля 2022 г. N270, наследником погибшего Косенкова Н.В. является его сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Руководствуясь положениями ст.ст.1110, 1112, 1175, 418, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гибель ФИО14, ФИО15 и ФИО16 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, поэтому истцы, являясь родственниками погибших, имеют право на получение денежной компенсации морального вреда от ответчика ООО "Брянская мясная компания", как владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, независимо от вины, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Косенкову К.Н. не имеется.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера нравственных страданий, степени родства, отсутствия вины работника ООО "Брянская мясная компания" Шелудько С.П, управлявшего трактором и не нарушавшим Правил дорожного движения, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "Брянская мясная компания" компенсации морального вреда в следующем размере: в пользу Болозя З.М. - по 70 000 руб, в связи со смертью внучек ФИО15 и ФИО16, всего 140 000 руб, в пользу несовершеннолетней ФИО3 - 100 000 руб. в связи со смертью матери ФИО14 и по 70 000 руб. в связи со смертью сестёр ФИО15 и ФИО16, всего 240 000 руб, в пользу несовершеннолетней ФИО4 - 100 000 руб. в связи со смертью матери ФИО14 и по 70 000 руб. в связи со смертью сестёр ФИО15 и ФИО16, всего 240 000 руб, в пользу ФИО6 - 100 000 руб. в связи со смертью матери ФИО14 и по 70 000 руб. в связи со смертью сестёр ФИО15 и ФИО16, всего 240 000 руб, в пользу ФИО5 - 70 000 руб. в связи со смертью сестры ФИО14 и по 40 000 руб. в связи со смертью племянниц ФИО15 и ФИО16, всего 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Болозя З.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью невестки ФИО14, супруги её сына ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что погибшая Болозя В.Н. приходилась Болозя З.М. невесткой, проживала отдельно с сыном Болозя З.М. - ФИО2, общего хозяйства с Болозя З.М. не вела, о наличии действительно тесного общения между ними доказательств суду не представлено, поэтому характер отношений между ними нельзя назвать семейным.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, присужденный истцам, определен с учетом фактических обстоятельств, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, отсутствия вины в ДТП работника ООО "Брянская мясная компания", последствий дорожно-транспортного происшествия, повлекших смерть потерпевших, в соответствии с характером испытанных родственниками погибших нравственных страданий, принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов Шишова А.В. о том, что отказ в удовлетворении иска к Косенкову К.Н, который был необоснованно привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика и отсутствие вины водителя трактора Шелудько С.П. не являются основанием для существенного уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку за причиненный третьим лицам вред водители источников повышенной опасности при их взаимодействии отвечают солидарно, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку судами правильно применены нормы материального права о возмещении вреда и при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суды учли степень родства, характер физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти родственников, гибель которых сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для вывода о нарушении определенной судами компенсацией пределов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы судов при определении размера компенсации морального вреда являются немотивированными, судебная коллегия кассационного суда находит необоснованными.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи