Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6074/2023[88-8702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Медведевой Е.М. к Компанейцу М.Э. о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за просрочку оплаты, встречному исковому заявлению Компанейца М.Э. к Медведевой Е.М. об уменьшении цены договора строительства, взыскании стоимости уменьшения цены договора

по кассационной жалобе Медведевой Е.М.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Медведевой Е.М. - Струкова В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя Компанейца М.Э. - Попова А.С, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Компанейца М.Э. 611 492 руб, в том числе: 544 517 руб. - задолженность за выполненные работы, 66 975 руб. - пени за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы.

Компанеец М.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил уменьшить цену договора строительства индивидуального жилого дома от 14 августа 2020 года, заключенного между Медведевой Е.М. и Компанейцем М.Э, на 566 475, 60 руб, взыскать с Медведевой Е.М. в его пользу в порядке уменьшения цены указанного договора 21 958, 60 руб.

В ходе рассмотрения дела Компанеец М.Э. уточнил свои требования и просил уменьшить цену договора строительства индивидуального жилого дома от 14 августа 2020 года, заключенного между Медведевой Е.М. и Компанейцем М.Э, на 544517 руб.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.М. было отказано, встречные исковые требования Компанейца М.Э. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 января 2022 г. изменено.

Дополнена резолютивная часть решения суда указанием о возложении на Компанейца М.Э. обязанности в течение месяца с момента выплаты ему Медведевой Е.М. денежных средств в размере 155532 руб. возвратить Медведевой Е.М. 18 (восемнадцать) оконных блоков за счет Медведевой Е.М..

В остальной части решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева Е.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 8 декабря 2022 года отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами, 14 августа 2020 года между Медведевой Е.М. и Компанейцем М.Э. был заключен договор строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно договору Медведева Е.М. обязана до 1 декабря 2020 года построить дом собственными силами, строительными материалами по проекту (п. 2). На момент подписания договора Медведева Е.М. является собственником земельного участка и до окончания строительства обязуется передать земельный участок в собственность Компанейцу М.Э.

Цена договора составляет 6 450 000 руб. и включает в себя перечень работ, перечисленных в разделах 1 и 2, а также стоимость земельного участка, на котором создается объект (п.3.1).

13 сентября 2020 года между Медведевой Е.М. и Компанейцем М.Э, а также его супругой Компанеец Н.В, действовавшей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка Компанеец А.М, был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома по указанному выше адресу за 3500000 руб, в том числе за участок - 400 000 руб, за дом - 3 100 000 руб.

30 сентября 2020 года Медведева Е.М. и Компанеец М.Э. подписали дополнительное соглашение к договору строительства индивидуального жилого дома об изменении п.2.14 договора о заборе.

6 октября 2020 года регистрирующим органом зарегистрировано право общей долевой собственности за Компанейцем М.Э, Компанеец Н.В, Компанеец А.М. на дом и земельный участок по 1/3 доли за каждым.

30 декабря 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение N2 к договору от 14 августа 2020 года, которым определен оставшийся долг ответчика на сумму 561 767 руб. Стороны согласовали новый срок окончания строительства - 31 января 2021 года, а в случае недоставки дверей и люстр поставщиками срок увеличивается до 30-ти календарных дней. П.п.2 п.3.12 договора предусмотрено, что устранение недостатков должно быть выполнено при наступлении плюсовых температур воздуха на улице (среднесуточная температура воздуха днем в лечение 5-ти дней должны быть более 10 градусов)

31 января 2021 года стороны подписали соглашение N3 к договору и установили новый срок окончания работ - 28 февраля 2021 года. Если двери не доставят, то срок может быть увеличен до 30-ти календарных дней.

14 апреля 2021 года Компанеец А.М. направил Медведевой Е.М. уведомление об отказе от исполнения договора с прекращением его действия, так как объект не сдан застройщиком в установленный договором срок - до 28 февраля 2021 года.

29 апреля 2021 года Медведева Е.М, с одной стороны, Компанеец М.Э. и Компанеец Н.В, с другой стороны, подписали акт передачи-приема недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30 сентября 2020 года, с замечаниями со стороны Компанейца М.Э. и Компанеец Н.В, которые указали, что не согласны в части описания передаваемых объектов недвижимости, видов, объемов выполненных работ, указанных в п.п.2 - 4 акта, и просят считать в этой части акт приема-передачи не подписанным с их стороны, указанные работы не являлись предметом договора купли-продажи от 30 сентября 2020 года, не согласны с недостатками, нарушениями СНиП, пропуском срока сдачи работ.

Таким образом, работа по договору строительства индивидуального жилого дома заказчиком Компанейцем М.Э. не была принята.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Медведевой Е.М. адвоката Струкова В.Ю. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23 декабря 2021 года установлен ряд недостатков работ, определено, что исправление недостатков в выполненных строительных работах жилого дома, работ, не выполненных исполнителем в соответствии с договором строительства индивидуального жилого дома от 14 августа 2020 года, возможно. Стоимость устранения недостатков в выполненных строительных работах жилого дома в ценах на 4 квартал 2021 года составляет 566 475, 60 руб, в т.ч. стоимость работ, которые не выполнены исполнителем, составляет 72 033, 60 руб, стоимость работ, которые выполнены с отступлением от договора строительства составляет 155 532 руб, стоимость устранения недостатков в выполненных строительных работах составляет 338 910 руб. (с НДС). Эксплуатация исследуемого жилого дома возможна.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 717, 720, 721, 723, 740, 753 ГК РФ, установив, что работы в доме выполнены Медведевой Е.М. с нарушением договорных обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.М, удовлетворив встречные исковые требования Компанейца М.Э. к Медведевой Е.М, уменьшив цену договора строительства индивидуального жилого дома от 14.08.2020, заключенного между Медведевой Е.М. и Компанейцем М.Э, на сумму 544517 руб, т.е. с учетом уточненных требований, согласно которым Компанеец М.Э. отказался от требований о взыскании 21958, 60 руб. (в части некачественно выполненных работ по установке межкомнатных дверей).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая спор после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не решилсудьбу оконных блоков, подлежащих замене.

Оснований не согласиться с выводами суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о не назначении судом повторной судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией поскольку назначение по делу повторной экспертизы относится к праву суда.

Судом было установлено, что по соглашению от 30 сентября 2020 года (том 1, л.д. 25) была изменена редакция п. 2.14 сделки между сторонами в части описания забора: земельный участок по периметру (согласно межевому плану) огорожен забором из металлопрофиля, за исключением забора со стороны соседа (забор из серого шифера) - эта часть участка не огораживается.

С целью проверки доводов Медведевой Е.М. об ошибочности заключения судебного эксперта в части забора, поскольку в стоимость устранения недостатков было включено огораживание участка и в той части, которая не предусматривалась договором, а также неправильного исчисления НДС, судом апелляционной инстанции были вызваны и допрошены эксперты Китаева Д.В. и Цыков А.Ю, пояснения которых, в совокупности с иными доказательствами были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что несогласие заявителя с заключением эксперта в части стоимости недостатков работ по забору основано на неверном толковании условий договора от 14 августа 2020 и дополнительного соглашения к нему от 30 сентября 2020 применительно к ст. 431 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не назначении судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы не принимаются судебной коллегией поскольку назначение экспертизы относится к праву суда.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Е.М. без удовлетворения.