Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6124/2023[88-8797/2023]

Дело N 88-8797/2023

N 2-2069/2022

город Саратов 30 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по иску Костина С.С, к обществу с ограниченной ответственностью "БоксБерри Саратов" о взыскании стоимости испорченного товара, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Костина С.С, на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Костин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "БоксБерри Саратов") о взыскании стоимости испорченного товара, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 21 июля 2022 года исковые требования Костина С.С. к ООО "Боксберри Саратов" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Боксберри Саратов" в пользу Костина С.С. взысканы стоимость испорченного товара в размере 12 494 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в доход МО "Город Саратов" государственная пошлина в размере 799 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 21 июля 2022 года в части взыскания с ООО "Боксберри Саратов" в пользу Костина С.С. стоимости испорченного товара в размере объявленной стоимости 12 494 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а также о взыскании с ООО "Боксберри Саратов" в доход МО "Город Саратов" государственной пошлины в размере 799 рублей 76 копеек отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костина С.С. к ООО "Боксберри Саратов" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Костин С.С. просит об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года истцом через приложение "СБЕР МЕГА МАРКЕТ" был приобретен строительный пылесос Metabo ASA 25 L PC 602014000, стоимостью 12 949 рублей, который через сервис доставки "БОКСБЕРРИ" был доставлен истцу на пункт выдачи по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, дом 51/63. Продавец товара Азизов М.Г.

Истец, обнаружив некомплектность товара при его получении, решилвернуть товар продавцу Азизову М.Г, и отправил товар в той же заводской упаковке через сервис доставки "БОКСБЕРРИ", что подтверждается экспресс-накладной N 0000454600474, объявленная ценность 12 949 рублей.

Продавец отказался принять товар в связи с тем, что заводская упаковка была повреждена.

Товар был возвращен истцу на пункт выдачи товара в г. Саратове.

Полагая, что повреждение упаковки произошло по вине ответчика, истец обратился с претензией к ООО "Боксберри Саратов", просил провести расследование по данному факту, компенсировать ему стоимость товара.

Претензия истца была зарегистрирована ООО "Боксберри Саратов", на время рассмотрения претензии товар находился на хранении в ООО "Боксберри Саратов".

3 февраля 2022 года письмом ООО "Боксберри Саратов" сообщило истцу о том, что по его заказу было проведено разбирательство претензионным отделом, в ходе которого принято решение на основании договора оферты. Клиент обязан передать "БОКСБЕРРИ" груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность, а также его товарный вид при его транспортировке и хранении. Вес, габариты, упаковка и маркировка грузов осуществляется в соответствии с требованиями к весу, габаритам, упаковке и маркировке Отправлений, расположенными на сайте Боксберри. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.). При передаче груза клиент также обязан своевременно предоставить "БОКСБЕРРИ" документы, необходимые для организации перевозки груза, осуществления различных видов государственного контроля, надзора, а также информацию об особых свойствах груза (п. 1.1).

Прочность упаковки должна быть рассчитана на перевозку несколькими видами транспорта в процессе доставки.

Заказ был передан без дополнительной упаковки.

В удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств за товар в виде повреждения его упаковки истцу было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 434, 435, 437, 801, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исходил из того, что ответчиком в процессе перевозки груза была повреждена упаковка, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ценности, указанной истцом при отправлении груза, в размере 12 949 рублей.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, с учетом установления нарушения прав истца, перевозки груза, в результате которой была повреждена упаковка груза, а также утилизации товара без уведомления истца, в нарушение, установленных условиями правил, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Костина С.С. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оформляя возврат товара продавцу, потребитель понимал, что упаковка товара имеет существенное значение для возможности принятия товара продавцом, то есть заводская коробка товара, которая оказалась поврежденной в процессе перевозки, являлась не упаковкой товара, как таковой, а представляла собой определенную ценность. Сам товар (пылесос) в процессе транспортировке поврежден не был, для обеспечения сохранности заводской упаковки ее необходимо было дополнительно надлежащим образом упаковать, о чем прямо указано в правилах перевозки грузов "БОКСБЕРРИ".

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав потребителя повреждением его груза со стороны ответчика допущено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом отметил, что действия ответчика по утилизации груза законны и обоснованы, не нарушают права потребителя, поскольку груз был утилизирован 28 марта 2022 года, то есть спустя более чем полтора месяца после решения ответчика об отказе в удовлетворении претензии истца, дополнительных решений о продлении сроков хранения груза ответчик не принимал, оснований для дальнейшего хранения груза истца не имелось.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, не содержит, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина С, С, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых