Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6163/2023[88-11019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ИП ФИО2 в аккаунте "адрес" в сети "Интернет" была размещена рекламная информация о продаже сумки французского бренда "ChristianDior", после ознакомления с которой, она через данный аккаунт получила сведения о стоимости оригинальной сумки. 4 марта 2021 г. она произвела оплату в размере 349 050 руб. на банковскую карту ответчика, товар был доставлен 31 марта 2021 г. В связи с сомнениями в подлинности товара и оригинальности упаковки она обратилась к ответчику о предоставлении информации о товаре, его происхождении, в чем ей было отказано. В возврате денежных средств в связи с ее решением вернуть товар как ненадлежащего качества и контрафактный ответчик также отказал. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение изменить в части размера присужденного штрафа.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на кассационную жалобу, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор купли-продажи сумки французского бренда "ChristianDior".

4 марта 2021 г. истец перевел 349 050 руб. на банковскую карту ответчика.

31 марта 2021 г. ответчиком истцу была передана сумка, карточка к сумке не была заполнена.

В предоставлении информации о купленном товаре, его происхождении, производителе, поставщике, а также о самом ответчике как продавце истцу было отказано при обращении к ответчику в связи с сомнениями в подлинности сумки и оригинальности упаковки.

25 августа 2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора, возврате товара и уплаченных за него денежных средств, в удовлетворении которой ответом от 1 сентября 2021 г. было отказано.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" N 22-550 от 27 мая 2022 г. по заказу истца по проведению товароведческого исследования женской сумки торговой марки "Dior" сумка имеет признаки контрафактности.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, связанные с куплей-продажей сумки, сумка передана истцу, при этом ненадлежащее качество товара истцом не подтверждено, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что сумка передана истцу без чека и при незаполненной аутентификационной карте на сумку, при этом доказательств доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации, что сумка не является оригиналом, как и доказательств, что сумка является товаром надлежащего качества, оригинальной, ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик при разъяснении судом бремени доказывания отказался. Согласно заключению специалиста сумка имеет признаки контрафактности, таким образом, ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества.

При взыскании неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая их компенсационный характер, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 настоящего Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На основании пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводу кассационной жалобы истца о снижении суммы штрафа, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, изложенное в возражениях на исковое заявление истца, с указанием обстоятельств исключительности данного случая, а также приведение судом апелляционной инстанции мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о сроках возврата товара связан с неправильным толкованием норм материального права, поскольку сроки возврата товара, установленные пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применимы к товару надлежащего качества.

Доводы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителей с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи