Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-6166/2023[88-8839/2023]

Дело N 88-8839/2023

N 2-7176/2019

г. Саратов 23 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Юбилейный" (далее - ТСЖ "Юбилейный") к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (далее - ООО "Химкинское СМУ МОИС-1") о приведении жилого помещения в первоначальное состояние до перепланировки и переустройства

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Юбилейный" к ФИО2 и ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" о приведении жилого помещения в первоначальное состояние до перепланировки и переустройства.

На ФИО2 возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства:

- демонтировать второй санузел (помещение N на поэтажном плане), - устранить повреждение межэтажного перекрытия, - демонтировать канализационную трубу, проложенную от второго санузла под потолком до врезки в общедомовой стояк.

С ФИО2 в пользу ТСЖ "Юбилейный" взысканы в счет возмещения судебные расходы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 - ФИО1 в суд поступило заявление об отмене данного заочного решения суда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г, указанное заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ТСЖ "Юбилейный" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 53, частью 1 статьи 54, статьёй 135 ГПК РФ, исходил из того, что к данному заявлению не было приложено доверенности, подтверждающей полномочия ФИО1 на подачу в суд заявления об отмене заочного решения от имени ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что основание для возвращения заявления об отмене заочного решения также является отсутствие заявления на восстановление срока на подачу данного заявления, который к моменту обращения в суд истёк.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов обеих инстанции о наличии оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).

В части 1 статьи 53 ГПК РФ указано, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, (вопрос 14) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм заявление об отмене заочного решения может быть подано представителем ответчика при подтверждении наличия у него соответствующих полномочий в установленный законом срок.

При истечении данного срока судом может быть разрешен вопрос о принятии заявления об отмене заочного решения с учётом положений статьи 112 ГПК РФ, в которой установлены правила о восстановлении процессуальных сроков.

В частности, для рассмотрения вопроса о восстановления процессуального срока необходимо обращение заявителя с соответствующим заявлением.

Установив, что к вышеуказанному заявлению об отмене заочного решения, поданному по истечению срока на его подачу, не было приложено документов, подтверждающих полномочия представителя и заявления о восстановления срока на его подачу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно его возвратили без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание на то, что заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. исполнено и исполнительное производство окончено 25 августа 2022 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4