Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6174/2023[88-11015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная компания "Стройбюро", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Архитектурно-Строительная компания "Стройбюро", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Киа Сид" под управлением ФИО2 и "Мицубиси аутлендер" под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. На основании заявления о страховом возмещении страховщиком была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично к ФИО2, в удовлетворении иска к ООО "Архитектурно-Строительная компания "Стройбюро" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. указанное решение было изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, и размера госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Киа Сид" под управлением ФИО2 и "Мицубиси аутлендер" под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, ФИО1 - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

При обращении истца в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем на основании экспертного заключения ООО "МЭТР", произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 236869.

Согласно заключению специалиста ООО "СКПО-авто" N 451/07-20 от 2 июля 2020 г. по заказу истца в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля "Мицубиси аутлендер", рыночная стоимость автомобиля составляет 708 858 руб, стоимость годных остатков - 44 858 руб.

1 февраля 2020 г. между ООО "Архитектурно-Строительная компания "Стройбюро" и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиль "Киа Сид".

Актом приема-передачи транспортного средства от 1 февраля 2020 г. указанный автомобиль был передан ФИО2, что также подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, сведениями кассовой книги об уплате арендных платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем автомобиля "Киа Сид" на момент ДТП являлся ФИО2, авария произошла в нерабочее время по вине ФИО2, нарушившего требования пункта N ПДД, оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется, с ФИО2 подлежит взысканию сумма согласно заявленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО2 была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг". Согласно заключению эксперта от 18 июля 2022 г. с технической точки зрения причинно-следственная связь с фактом ДТП усматривается только в действиях водителя автомобиля "Киа", нарушившего требования пункта 10.1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 25 апреля 2020 г, без учета износа, составляет 2 463 000 руб.; стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии - 666 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля истца - 76 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, и изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что между противоправными действиями законного владельца автомобиля "Киа" ФИО2 и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, стоимость ущерба установлена судебной экспертизой, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом выплаченного страхового возмещения. Довод о нарушении подсудности не состоятелен, поскольку иск заявлен к двум ответчикам, местонахождение ООО "Архитектурно-Строительная компания "Стройбюро") относится к подсудности Сергиево-Посадского городского суда Московской области, при этом ФИО2 является генеральным директором и учредителем данного юридического лица.

Также суд апелляционной инстанции учел, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 указанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вопреки доводу о ненадлежащем привлечении заявителя в качестве соответчика, из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции 22 апреля 2021 г. вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика обсуждался, и протокольным определением ФИО2 в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и установленных обстоятельств, был привлечен судом к участию в деле в качестве такового, при этом истец просил взыскать с соответчиков причиненный ущерб и судебные расходы солидарно.

Довод кассационной жалобы о назначении судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции является не состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2021 г. ФИО6 как представителем ФИО2 по доверенности было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от которого она впоследствии не отказывалась и поддерживала.

Довод кассационной жалобы относительно обоснованности выводов судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку заключение судебной экспертизы заявителем доказательно не было оспорено, в том числе предоставлением рецензии, о проведении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о подсудности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что изначально иск был предъявлен к ООО "Архитектурно-Строительная компания "Стройбюро", ФИО2 был привлечен впоследствии в качестве соответчика, адрес местонахождения юридического лица относится к подсудности Сергиево-Посадского городского суда Московской области, кроме того, о нарушении подсудности до вынесения решения судом первой инстанции не заявлялось.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

кассационную жалобу ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи