Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6226/2023[88-11222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холина П. В. к Акиньшину М. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе Акиньшина М. А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Холин П. В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Акиньшину М. А. о взыскании 256 931 рублей 62 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 22 ноября 2021 года. Размер ущерба определен истцом, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и размером выплаченного ему страхового возмещения, и стоимостью годных остатков.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Акиньшин М.А. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Холин П.В. в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 августа 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Акиньшина М.А, и KIA "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Холина П.В.

В результате ДТП транспортному средству Холина П.В. причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Акиньшина М.А, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование", выплатившим Холину П.В. 400 000 рублей страхового возмещения.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, Холин П.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что виновником ДТП, в котором причинен ущерб имуществу Холина П.В, является Акиньшин М.А, признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО "Союз Оценка" N142-2022 обоснованно не принято судами в качестве доказательства, поскольку были установлены существенные нарушения при проведении экспертизы, вызывающие сомнения в правильности и обоснованности заключения, что привело к необходимости назначения повторной судебной экспертизы, порученной ООО "Экспертцентр".

Рассмотрев заключение ООО "Экспертцентр" N281 от 7 июля 2022 года, суды признали, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание, что заключение по результатам повторной судебной экспертизы проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено.

При этом судами при обсуждении вопроса о вине участников ДТП правильно принято во внимание то, что не избранный истцом скоростной режим привел к наступлению неблагоприятных последствий в виде ДТП, а действия ответчика, который не уведомил участников движения о предстоящем маневре.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Акиньшина М.А. в состоявшемся ДТП, также как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акиньшина М. А. - без удовлетворения.