Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6294/2023[88-8802/2023]

Дело N 88-8802/2023

N 2-э228/2020

город Саратов 30 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Тупициной Е.Е, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Тупициной Е.Е,, на апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества: определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере: жилой дом - 3 277 000 рублей, земельного участка - 180 000 рублей. В обоснование доводов указано, что решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года удовлетворены требования о взыскании с Тупициной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 марта 2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество. С момента установления судебным актом начальной продажной цены на недвижимость произошло значительное снижение рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, что нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 года с учетом определения того же суда от 12 мая 2022 года об исправлении описки, заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения Панинского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года. Изменена начальная продажная цена заложенного имущества по кредитному договору N от 29 марта 2016 года - жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 146, 3 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", находящиеся в собственности Тупициной Е.Е, при реализации путем продажи с публичных торгов, установив ее в размере 3 457 000 рублей, из которых 3 277 000 рублей - цена жилого дома, 180 000 рублей - земельного участка.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года определение Панинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2022 года отменено.

Принято новое определение. Изменен порядок исполнения решения Панинского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-э228/2020 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тупициной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлена начальная продажную стоимость заложенного имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору от 29 марта 2016 года N N жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 146, 3 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, "адрес", в размере 3 280 046 рублей 40 копеек; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 957 280 рублей.

С Тупициной Е.Е. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (N) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 605 рублей.

В кассационной жалобе Тупицина Е.Е. просит об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года в части взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизы, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Панинского районного суда Воронежской области от 16ноября 2020 года с Тупициной Е.Е. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N 1614201/0104 от 29 марта 2016 года по состоянию на 21 октября 2019 года в размере 5 073 756 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 33 568 рублей 78 копеек, всего 5 107 324 рубля 92 копейки. Обращено взыскание на заложенное в счет погашения задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 5 073 756 рублей 14 копеек имущество: жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 146, 3 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" находящиеся в собственности Тупициной Е.Е, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в соответствии с общей залоговой стоимостью в сумме 5 819 375 рублей.

На основании решения Панинским районным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС N 025823096 от 18 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП возбуждено исполнительное производство N 394/21/36041-ИП в отношении Тупицыной Е.Е.

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 августа 2021 года вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах залогового имущества, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявленных требований об изменении порядка исполнения решения суда в части определении начальной продажной стоимости предмета залога, АО "Россельхозбанк" ссылалось на существенное изменение рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, которая, исходя из отчета об оценке от 14 февраля 2022 года N РСХБ-18/15-2020, составленного ООО "Инвест Проект", по состоянию на 10 февраля 2022 года составляет 3 457 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 180 000 рублей, стоимость жилого дома - 3 277 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что рыночная стоимость залогового имущества изменилась относительно ее размера, определенного решением суда от 16 ноября 2020 года, в связи с чем пришел к выводу об изменении порядка исполнения решения суда от 16 ноября 2020 года в части определения судом начальной продажной цены предмета залога, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, пер. Спортивный, дом 33, в размере 3 457 000 рублей, из которых 3 277 000 рублей - цена жилого дома, 180 000 рублей - цена земельного участка (100% стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Инвест Проект" от 14 февраля 2022 года N РСХБ-18/15-2020).

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не предложил ответчику представить доказательства иной рыночной стоимости квартиры, либо ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства.

Следствием изложенного явилось установление начальной продажной цены объектов недвижимости на основании оценки истца, что явно нарушает права ответчика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом доводов жалобы, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога - жилого дома и земельного участка, расположенных: "адрес", поручив ее производство ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ от 15 ноября 2022 года N 5751-5752/6-2, рыночная стоимость земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на момент производства экспертизы составляет 1 196 600 рублей; рыночная стоимость на момент проведения экспертизы жилого дома площадью 146, 3 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская "адрес" составляет 4 100 058 рублей.

Отменяя определение суда, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ от 15 ноября 2022 года, пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости в размере 3 280 046 рублей 40 копеек - жилой дом (4 100 058 рублей х 80%), 957 280 рублей - земельный участок (1 196 600 рублей х 80%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оплата за производство экспертизы была возложена на Тупицину Е.Е, которая ею не произведена, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с Тупициной Е.Е. в размере 33 605 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на АО "Россельхозбанк", поскольку по ее жалобе определение суда первой инстанции было отменено, судом апелляционной инстанции принято новое, которым установлен новый размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, не состоятельны к отмене судебного постановления в части взыскания судебных расходов с Тупициной Е.Е, поскольку заключение экспертизы принято в качестве допустимого доказательства при разрешении спора заявленного к ней.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупициной Е, Е, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых