Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6325/2023[88-9387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовых Екатерины Викторовны и Владимира Сергеевича в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Цукановой Татьяне Ивановне, Цуканову Андрею Викторовичу, ФИО4, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N15" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Цукановой Татьяны Ивановны и Климовой Екатерины Викторовны

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Климовы Е.В. и В.С. обратились в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО21. с иском к Цукановой Т.И, Цуканову А.В, ФИО4, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N15" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 г. исковые требования Климовых Е.В. и В.С. удовлетворены. В пользу Климова М.В. в счет компенсации морального вреда с МАОУ "СОШ N 15" взыскано 50 000 руб, с ФИО4 взыскано 50 000 руб. В пользу Климовой Е.В. в счет компенсации морального вреда с МАОУ "СОШ N 15" взыскано 10 000 руб, с ФИО4 взыскано 10 000 руб, а также по 7 500 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В пользу Климова В.С. в счет компенсации морального вреда с МАОУ "СОШ N 15" взыскано 10 000 руб, с ФИО4 взыскано 10 000 руб. С МАОУ "СОШ N 15" и ФИО4 в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 1 875 руб. с каждого. С ФИО4 взыскана государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района в размере 300 руб. Постановлено при отсутствии у ФИО4 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по возмещению вреда субсидиарно возложить в равных долях на Цуканову Т.И. и Цуканова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Цукановой Т.И, Климовой Е.В.- без удовлетворения.

В поданных кассационных жалобах Цуканова Т.И. и Климова Е.В. просят отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Климова Е.В, Климов В.С, ФИО1, Цуканова Т.И, Цуканов А.В, ФИО12, Комитет образования администрации Балаковского МР Саратовской области, МАОУ "СОШ N15", 3 лица - ФИО13, ФИО14, ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климова Е.В. и Климов В.С. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученика 6-Б класса МАОУ "СОШ N 15".

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, является учеником 8-Б класса МАОУ "СОШ N15".

23 марта 2021 года в период времени с 09 час. 10 мин. до 09 час. 30 мин. в раздевалке спортивного зала школы между ФИО1 и ФИО12 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО12 обхватил руками за шею ФИО1, произвел бросок через колено и повалил на пол. В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома "данные изъяты".

ФИО1 находился на стационарном лечении ГУЗ СО "БГКБ" г. Балаково с 23 марта 2021 года по 04 апреля 2021 года, затем, 05 апреля 2021 года, был госпитализирован в НИИТО ФБГОУ ВО "СГМУ им. Разумовского" М3 РФ г. Саратова, где ему была проведена хирургическая операция и продолжено лечение до 16 апреля 2021 года.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Балаково Саратовской области следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 10 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 из-за отсутствия в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно актам о несчастном случае, проведенным МАОУ "СОШ N 15" расследованием причин произошедшего несчастного случая установлено, что виновными лицами, допустившими нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: ФИО13 - учитель физической культуры, который нарушил должностную инструкцию дежурного учителя п. 3.3: "Перед началом учебных занятий дежурный учитель обязан: дежурить на посту, обеспечивая порядок и п. 3.7: "В связи с ограничениями связанных с коронавирусной инфекции, дежурный учитель не допускает скопления детей в коридорах на перемене"; ФИО15- учитель физической культуры, нарушила должностную инструкцию учителя физической культуры "Учитель в рамках трудовой функции воспитательной деятельности осуществляет регулирование поведения учащихся для обеспечения безопасной образовательной среды на уроках физической культуры", ФИО14 - директор школы, нарушил должностную инструкцию директора МАОУ "СОШ N": согласно п. 3.26 "организует работу по созданию и обеспечению условий проведения образовательного процесса в соответствии с действующим законодательством о труде межотраслевыми и ведомственными нормативными документами и иными локальными актами по охране труда и Устава учреждения... "; п. 3.33 "Организует профилактическую работу по предупреждению травматизма и снижению заболеваемости работников и обучающихся.

Заключением судебной медицинской экспертизы ГУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области сделаны выводы, что у ФИО1 имелся закрытый перелом "данные изъяты" со смещением, имевший место 23 марта 2021 года; указанное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, причинило вред здоровью человека средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив в ходе судебного заседания вину в произошедшем как ФИО4, так и образовательного учреждения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда как с учебного учреждения, которое осуществляет контроль за детьми, находящимися в период обучения в здании школы, так и непосредственно с причинителя вреда ФИО4

Взыскивая компенсацию морального вреда с МАОУ "СОШ N 15" в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб, в пользу Климовой Е.В. и Климова В.С. по 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в произошедшем 23 марта 2021 года конфликте учеников ФИО1 и ФИО4 и причинении травмы ФИО1 установлена вина учителей ФИО15, ФИО13 и директора школы ФИО14, ненадлежащим образом исполнивших свои должностные обязанности.

Руководствуясь положениями статьи 1074 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на непосредственного причинителя вреда ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл физические и нравственные страдания ФИО1, пережитый испуг и стресс, посещение медицинского учреждения, переживания по поводу случившегося, и взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и по 10 000 рублей в пользу родителей ФИО1 - Климовой Е.В. и Климова В.С.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда с ответчиков согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер травмы, длительное нахождение на лечение, перенесенные оперативные вмешательства, последствия травмы для ФИО1 (хромота), степень и характер нравственных страданий ФИО1, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, пришел к выводу, что взысканный судом с ФИО4 размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 является заниженным, в связи с чем, увеличил его размер в пользу ФИО16 до 150 000 руб, полагая, что такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел поведение участников конфликта, действия потерпевшего ФИО1, который явился инициатором конфликта, оказание материальной помощи ФИО1 со стороны ФИО20 и указал об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, а также об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу Климовой Е.В. и Климова В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов ФИО6 инстанции в неизменё ФИО6 части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из того, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте учеников ФИО1 и ФИО4 и причинении травмы ФИО1 установлена вина учителей ФИО15, ФИО13 и директора школы ФИО14, ненадлежащим образом исполнивших свои должностные обязанности, при этом непосредственным причинителем вреда ФИО1 являлся ФИО12

Доводы кассационной жалобы Цукановой Т.И. об отсутствии вины ее сына ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО1, поскольку тот, дернув ФИО4 за ногу, фактически спровоцировал падение их с ФИО12 на пол и от падения получил травму, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами ФИО6 и апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установлены иные обстоятельства причинения телесных повреждений и соответственно вреда здоровью ФИО1

Данные доводы кассационной жалобы Цукановой Т.И. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств при отсутствии нарушений процессуального закона при их оценке, чего по данному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы Цукановой Т.И. о том, что судами не дана оценка показаниям свидетелей, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Цукановой Т.И. о вине школы и комитета образования не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку вина учебного заведения установлена и учтена, с МАОУ "СОШ N15" в пользу Климовых взыскана компенсация морального вреда, а производство по делу по иску к комитету образования администрации Балаковского муниципального района Саратовской области прекращено в связи с отказом истцов от иска и никем не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы Климовой Е.В. о недостаточности размера компенсации морального вреда не могут являться основанием к изменению апелляционного определения, поскольку размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции правильно руководствовался приведенными нормативными положениями, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и, увеличивая размер взысканной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, обоснованно учел все обстоятельства по делу, в том числе характер травмы, длительное нахождение на лечение, перенесенные оперативные вмешательства, последствия травмы для ФИО1 (хромота), а также действия самого ФИО1, являвшегося инициатором конфликта.

Доводы кассационной жалобы Климовой Е.В. о несогласии с оценкой судами заключения экспертов ГУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Саратовской области от 16.05.2022г. и о причинении ее сыну тяжкого вреда здоровью, а не средней тяжести как указал эксперт, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при оценке судами заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Суды обоснованно не усмотрели в заключении эксперта недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты заключения в выводах решения и апелляционного определения. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Указанные доводы кассационной жалобы Климовой Е.В. направлены на оспаривание полноты и правильности данной компетентными судами оценки доказательств и установление фактических обстоятельств настоящего дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы Климовой Е.В, направленные на оспаривание отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить повторную экспертизу, как особый способ ее проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вопреки доводам жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы судами установлено, что представленное в материалы дела и положенное в основу решения суда заключение эксперта подробно мотивированно, обоснованно, согласуется с иными доказательствами по делу и не вступает в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Несогласие истца Климовой Е.В. с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения в неизмененной части и апелляционного определения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по указанным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Цукановой Татьяны Ивановны и Климовой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи