Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-6332/2023[88-9050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-555/2022 по исковому заявлению Немчика Юрия Анатольевича к Федеральному государственному казённому образовательному учреждению высшего образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации", начальнику Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" о признании приказов незаконными, обязании отменить приказы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Немчика Юрия Анатольевича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения Немчика Ю.А. и его представителя Переездчикова К.А, судебная коллегия

установила:

Немчик Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казённому образовательному учреждению высшего образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее по тексту - ФГКОУ ВО "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ"), начальнику ФГКОУ ВО "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ" о признании приказов незаконными, обязании отменить приказы, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Немчика Ю.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Немчиком Ю.А. ставится вопрос об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Немчик Ю.А. и его представитель Переездчикова К.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Немчик Ю.А, проходил действительную военную службу в Вооруженных Силах с 1982 года. С августа 2013 года по ноябрь 2020 года - в должности "данные изъяты" (оперативного искусства) ФГКОУ ВО "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ". Общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет 38 лет 3 месяца, ветеран военной службы.

Приказом начальника ФГКОУ ВО "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ" от 8 сентября 2020 года N N полковник Немчик Ю.А. с 31 августа 2020 года освобождён от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения из списков личного состава ФГКОУ ВО "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ". Основание - заключение военно-врачебной комиссии от 30 июня 2020 года N N.

Приказом Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от 12 ноября 2020 года N N полковник Немчик Ю.А. уволен с военной службы в отставку по возрасту - по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказ доведен до истца 17 ноября 2021 года, оспорен в Московском гарнизонном военном суде, и ему отказано в удовлетворении административного иска о признании данного приказа незаконным.

Приказом от 13 ноября 2020 года N N предписано создать комиссию по приему и сдаче дел и должности полковника Немчика Ю.А, председателю комиссии организовать работу комиссии 16 ноября 2020 года, о результатах работы комиссии доложить актом до 17 ноября 2020 года. Указанный приказ истцу установленным порядком доведён не был.

Приказом от 17 ноября 2020 года N N предписано направить Немчика Ю.А. для постановки на учет в военный комиссариат города Красногорск Московской области. Истец с 16 ноября 2020 года полагается сдавшим дела и должность. С 17 по 28 ноября 2020 года Немчику Ю.А. предоставлен основной отпуск за прослуженный период в количестве 12 суток.

26 ноября 2020 года Немчиком Ю.А. начальнику ФГКОУ ВО "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ" направлен рапорт с просьбой установить истцу срок сдачи дел и должности и не исключать из списков личного состава академии до проведения с ним всех необходимых расчётов, в том числе полного обеспечения установленным денежным довольствием, вещевым обеспечением.

28 ноября 2020 года истец исключен из списков ФГКОУ ВО "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ", всех видов обеспечения.

Приказом от 22 апреля 2021 года N N в приказ от 17 ноября 2020 года N N внесены изменения, в частности, изменён период основного отпуска истца, который определён за прослуженный период в количестве 12 суток с 16 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года; истца с учетом времени, предоставленного для сдачи дел и должности в количестве 1 суток с 28 ноября 2020 года полагать сдавшим дела и должность; 28 ноября 2020 года исключить из списков личного состава академии, всех видов обеспечения.

21 апреля 2021 года приказом N N внесены изменения в пункт 4 приказа от 13 ноября 2020 года N N: полагать истца сдавшим дела и должность "данные изъяты" Академии с 28 ноября 2020 года.

Решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 августа 2021 года, по административному делу по административному иску Немчика Ю.А. об оспаривании действий начальника Военной академии, связанных с исключением административного истца из списков личного состава указанной академии отказано в удовлетворении исковых требований: признать незаконным приказ начальника Военной академии от 17 ноября 2020 года N N в части исключения его из списков личного состава академии до полного использования, предоставленного ему основного отпуска, сдачи дел и должности 16 ноября 2020 года до окончания основного отпуска за 2020 год, без установления срока сдачи дел и должности, без предоставления им рапорта о сдаче и должности, без указания размера надбавки за выслугу лет; признать незаконными действия начальника Военной академии, связанные прекращением с 17 ноября 2020 года ему дополнительных выплат в составе денежного довольствия и исключением из списков личного состава академии без полного обеспечения установленным вещевым обеспечением; отменить приказ начальника Военной академии от 17 ноября 2020 года N N в части исключения его 28 ноября 2020 года из списков личного состава академии, всех видов обеспечения с восстановлением его в списках личного состава академии; - обязать начальника Военной академии установить ему срок сдачи дел и должности по окончании последнего из полагающихся отпусков; обязать начальника Военной академии на дату исключения его из списков личного состава академии обеспечить выплату ему денежного довольствия с сохранением ранее установленных дополнительных выплат за весь период с 17 ноября 2020 года и произвести полное вещевое обеспечение; признать незаконными действия начальника Военной академии, связанные изданием приказа от 13 ноября 2020 года N N о сдаче им (Немчиком) дел и должности 16 ноября 2020 года до предоставления основного отпуска за прослуженный период; - признать приказ начальника Военной академии

от 13 ноября 2020 года N N незаконным и недействующим с момента его издания и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ; признать Акт сдачи и приема дел и должности старшего преподавателя кафедры оперативного искусства незаконным по основанию изготовления его 16 ноября 2020 года до предоставления ему основного отпуска, взыскать с Военной академии в его пользу компенсацию за причинение морального вреда в сумме 1 (один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению суда, 13 ноября 2020 года Немчику Ю.А. довели информацию о необходимости прибыть 16 ноября 2020 года для сдачи дел и должности.

Судом было установлено, что по состоянию на 16 ноября 2020 года за Немчиком Ю.А. числилась недостача материальных ценностей, что зафиксировано комиссией в Акте. 17 ноября 2020 года истец сдал недостающие по Акту материальные ценности.

Приказом от 17 ноября 2020 года N N Немчик Ю.А. с 16 ноября 2020 года полагается сдавшим дела и должность, с 17 по 28 ноября 2020 года ему предоставлен основной отпуск за прослуженный период в количестве 12 суток и с 28 ноября 2020 года он исключен из списков личного состава академии. К выплате определены: единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания в сумме 424 576 руб, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 2% оклада денежного содержания с 1 по 16 ноября 2020 года, денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на которое возникло в течение последних 12 месяцев. Также указано, что основной отпуск за 2020 военнослужащий использовал.

24 ноября 2020 года Немчику Ю.А. произведено начисление денежного довольствия, а именно: за период 1 по 28 ноября оклада по воинской должности, воинскому званию, надбавки за выслугу и за период с 1 по 16 ноября 2020 года надбавки за особые условия службы, надбавки за квалифицированный уровень физической подготовки, надбавки за секретность, надбавки за ученую степень, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, также начислено выходное пособие при увольнении и денежная компенсация за вещевое имущество. 27 ноября 2020 года на расчётный счёт Немчика Ю.А. поступили денежные средства в размере 515 286 руб. 96 коп.

Судом установлено, что приказом начальника Военной академии от 22 апреля 2021 года N N в приказ N N внесены изменения, и параграф 4 в части, касающейся Немчика, изложен в новой редакции, а именно в нем определены с 16 ноября по 27 ноября 2020 года время основного отпуска за прослуженный период в количестве 12 суток, а 28 ноября 2020 года, как дата сдачи дел и должности и дата исключения из списков личного состава академии. К выплате установлены: единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного держания в сумме 424 576 руб. и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 2% оклада денежного содержания с 1 по 28 ноября 2020 года, денежная компенсация за полученное вещевое имущество личного пользования, право на которое возникло в течение последних 12 месяцев. Также указано, что основной отпуск за 2020 год военнослужащий использовал. Воинские перевозочные документы не выдавались.

24 апреля 2021 года Немчику Ю.А. перечислена доплата денежного довольствия, а именно за период с 17 по 28 ноября 2021 года надбавки за особые условия службы, надбавки за квалифицированный уровень физической подготовки, надбавки за секретность, надбавки за ученую степень, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, всего (за вычетом НДФЛ) в размере 16 466 руб. 66 коп.

Приказом начальника Военной академии от 21 апреля 2021 года N N пункт 4 приказа от 13 ноября 2020 года N N дополнен записью "Полагать полковника Немчика Ю.А. сдавшим дела и должность "данные изъяты" Военной академии с 28 ноября 2020 года".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Немчика Ю.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права и свободы, законные интересы истца нарушены не были, на день исключения из списков личного состава академии истец был полностью обеспечен установленным денежным довольствием, на получение имущества истец согласился после даты исключения из списков личного состава академии.

Поскольку судом не были установлены нарушения прав истца со стороны ответчика, требование Немчика Ю.А. о компенсации морального вреда, так же оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Немчика Ю.А. о неправомерном применении решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года, не рассмотрении дела по существу судом, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение исковых требований истца происходило с точным соблюдением всех норм процессуального закона; суды исследовали по существу все фактические обстоятельства, обосновали свои выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и установленных при судебном разбирательстве, без применения норм о преюдиции. Судами в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты обстоятельства, установленные решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года, которые являются для них обязательными.

По существу доводы жалобы Немчика Ю.А. сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, так как не было дано оценки доводам истца о нарушении его прав, что оспариваемые приказы вынесены лицом, в чьем распоряжении истец не находился, являются несостоятельными и повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, кроме того эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в апелляционном определении указания на освобождение Немчика Ю.А. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы является несостоятельной, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона и не лишен права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немчика Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи