Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6341/2023[88-11034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе строения, по встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на строение и земельный участок

по кассационной жалобе ФИО5 и ФИО4 на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истцов ФИО5, ФИО4 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО4 обратились с уточненным иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе строения.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также 65/200 долей расположенного на нем жилого дома, ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего им на праве долевой собственности. Согласно техническому паспорту на жилой дом помещения: лит. А12, а6, а7, а9, А11, расположенные на территории участка ФИО5, не зарегистрированы в ЕГРН. Указанная часть дома принадлежит ФИО5, другие части дома принадлежат и используются собственниками земельных участков, на которых они расположены: ФИО4, ФИО3, ФИО2 Каждая из частей дома расположена на отдельном участке, имеет отдельный вход с улицы, свои коммуникации. ФИО1 самовольно захватил и использует не только земельные участки ФИО5 и ФИО4, но также и самовольно использует помещения, обозначенные лит. А12, а6, а7, а9, А11, без разрешения ФИО5

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на строение и земельный участок

В обоснование заявленных требований указал, что 2 марта 2004 г. по договору купли-продажи с ФИО5 приобрел в собственность 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N и расположенные на нем 65/200 долей жилого дома (помещения: лит.А-А-4, а-2, Г-Г-3). Недвижимое имущество передано по акту. Однако ФИО5 уклонилась от государственной регистрации перехода прав по заключенному договору. Сособственниками оставшихся долей домовладения являются: ФИО2 - 17/100 долей, ФИО4 - 65/200 долей, ФИО3 - 18/100 долей. Также ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенной на нем части дома. После приобретения доли в праве на домовладение между ФИО1 и другими сособственниками сложился порядок пользования домовладением. В 2005 г. ФИО1 с согласия сособственника ФИО4 произвел реконструкцию занимаемой части домовладения с увеличением площади, однако произвести выдел своей доли он не имеет возможности, поскольку право собственности на реконструированный объект на его имя в установленном порядке не зарегистрировано.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить или изменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, а также 65/200 долей расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2013 г. и выпиской из ЕГРН от 20 ноября 2017 г.

ФИО10 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 апреля 2017 г.

Земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего им на праве долевой собственности, на основании соглашения о разделе от 19 апреля 2017 г.

26 ноября 2003 г. ФИО5 на имя ФИО11 - матери ФИО1 была выдана нотариальная доверенность, которой она уполномочила последнюю быть ее представителем во всех организациях и учреждениях Красногорского района Московской области по вопросу управления и распоряжения, а также продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и расположенной на нем 65/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером N и расположенные на нем 65/200 долей жилого дома общей площадью 117, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 86, 6 кв.м. (помещения: лит. А-А-4, а-2, Г-Г-3, находящиеся по адресу: "адрес".

Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Недвижимое имущество передано по передаточному акту.

2 марта 2004 г. ФИО5 составлена расписка о получении денежных средств в размере в размере 21 000 у.е. за указанное недвижимое имущество без претензий. Согласно расписке ФИО5 по взаимному согласию передала все документы на право собственности с целью переоформления и продажи по усмотрению получателя на унаследованный ею земельный участок и часть жилого дома по адресу: "адрес", - ФИО1, деньги за дом и участок получила полностью, претензий не имеет и передает дом и участок в полное распоряжение ФИО1

После приобретения доли в праве на домовладение между ФИО1 и остальными сособствнниками сложился добровольный порядок пользования спорным домовладением, в соответствии с которым он занимал в жилой пристройке под лит. А-1 комнату под лит. N 1 площадью 25, 6 кв.м, веранду а-2 площадью 23, 8 кв.м.

В 2005 г. ФИО1 за счет собственных средств с соблюдением строительных норм и правил демонтировал часть дома, которой ранее пользовался, и возвел изолированные помещения: лит. А-11, а-6, в том числе второго этажа жилого дома: А-11, а-7, а-8 и третьего этажа жилого дома: А-11, а-9, а также подвала: лит. А-12, в результате чего общая площадь всего домовладения увеличилась до 446, 9 кв.м, из них жилая до 186, 1 кв.м.

Реконструкция произведена на земельном участке, предоставленном из земель населенных пунктов с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2015 г. ФИО1 обращался к главе администрации городского округа Красногорск Московской области о согласовании реконструкции самовольно возведенных строений, в чем ему было отказано.

27 ноября 2014 г. ГУП МО "МОБТИ" (Красногорский филиал) был изготовлен технический паспорт жилого дома.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО12 Согласно заключению эксперта от 7 июня 2021 г. при реконструкции части N 2 спорного жилого дома строения части N 2 отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям.

Строения: лит. А11, А12, а6, а7, а8, а9, - имеют достаточную прочность и устойчивость, удовлетворительное техническое состояние.

Строения части N 2, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1, не отличаются от остальных строений городского округа Красногорск принятыми архитектурными формами и объемно-планировочными решениями, не нарушают архитектурный облик села Ильинское

Строения реконструированной части N 2 не несут угрозу жизни и здоровью граждан, сохранением строений данной части жилого дома права и интересы третьих лиц не нарушаются, объект недвижимости может и далее безопасно эксплуатироваться.

В связи с произведенной реконструкцией реальные доли совладельцев жилого дома изменились следующим образом: ФИО1 - 64/100 долей; ФИО4 - 28/100 долей; совместная доля ФИО2 и ФИО3 - 8/100 долей.

В случае сноса строений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1, произойдет разрушение строений, находящихся в фактическом пользовании ФИО4

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы и рецензии на него оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт написания расписки от 2 марта 2004 г. и передачи денежных средств не оспорен, с момента продажи недвижимого имущества ФИО5 прекратила пользование спорным имуществом, при этом соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами достигнуто. ФИО1 с 2004г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, и отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество не означает недобросовестности давностного владельца. Реконструируемое строение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений противопожарных, строительных и градостроительных требований не имеется, в то же время, в случае сноса строений произойдет разрушение строений, находящихся в пользовании ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 25 настоящего Постановления право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание установление судами, что состоявшаяся между ФИО1 и ФИО5 сделка по договору купли-продажи от 2 марта 2004 г. фактически исполнена, после совершения сделки на приобретенном ФИО1 участке им возведен дом.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи