Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6345/2023[88-11045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об аннулировании сведений о границах земельных участков, определении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, выделении доли из общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выделе доли из общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost" судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 об аннулировании сведений о границах земельных участков, определении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, выделении доли из общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 30 декабря 1999 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N. С 2000-х годов собственники расположенных по соседству земельных участков ФИО3 и ФИО2 самовольно перемещали границы заборов своих участков на участок истца, вследствие чего площадь земельного участка ФИО1 уменьшилась. Кадастровым инженером выявлено пересечение границ участка истца с границами участков ответчиков. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 являются совладельцами жилого дома по 1/2 доли в праве, который фактически разделен на две изолированных половины, имеющих отдельные входы.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки согласно варианту судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N. С 2003 г. до настоящего времени местоположение забора между ее участками и участком ФИО1 не менялось, фактическая площадь принадлежащих ей участков соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. При обращении к кадастровому инженеру ей стало известно, что кадастровые границы ее участка смещены относительна фактических границ в сторону участка ФИО1 истца. Она предлагала ФИО14 заключить мировое соглашение, однако последний от этого отказался.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре согласно фактическому пользованию.

В обоснование заявленных требований указала, что помещения принадлежащие сторонам изолированы, порядок пользования сложился, она не была против разрешить вопрос о разделе жилого дома во внесудебном порядке.

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично относительно раздела жилого дома, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. указанное решение было отменено в части разрешения требования ФИО1 об установлении границ его земельного участка с принятием в указанной части нового решения об установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом N 1 заключения судебной экспертизы площадью 675 кв.м, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН в площади 700 кв.м, в части удовлетворения встречного иска ФИО2 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от 26 января 2022 г. собственниками жилого дома с кадастровым номером N площадью 37, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО1 (1/2 доля) и ФИО3 (1 2 доля).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Судом ФИО4 инстанции по ходатайству представителя ФИО1 была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ФИО8, ФИО9

Согласно заключению экспертов раздел жилого дома N с технической точки зрения возможно.

Предложен один вариант раздела дома, с учетом долей совладельцев в праве собственности на дом и фактически сложившегося пользования.

ФИО1 выделяется в жилом доме лит.А помещение площадью 18, 6 кв.м, в нежилой пристройке лит.а - помещения 7, 7 кв.м, 8, 3 кв.м, нежилая пристройка лит.а1 площадью 6, 8 кв.м.

ФИО3 выделяется в жилом доме лит.А помещения площадью 10, 6 кв.м, 7, 9 кв.м, в нежилой пристройке лит.а - помещения 14, 2 кв.м, 14, 6 кв.м.

В связи с изолированностью выделенных частей дома переоборудование не предусматривается.

Денежная компенсация в связи с соответствием выделенных совладельцам частей дома их долям не требуется.

Фактическая площадь участка ФИО1 составляет 675 кв.м. при сведениях в ЕГРН 700 кв.м, границы участка не установлены.

Фактическая площадь участка ФИО3 составляет 739 кв.м. при сведениях в ЕГРН 740 кв.м, границы участка установлены.

Фактическая площадь участка ФИО2 составляет 561 кв. м. при сведениях в ЕГРН 560 кв.м, границы участка установлены.

Местоположение участка ФИО2 не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям в ЕГРН.

Экспертами установлено пересечение кадастровых границ участков ФИО2 и ФИО3, границы которых установлены, и участка ФИО1, границы которого не установлены.

Со стороны ФИО10, ФИО3 запользования земельного участка ФИО1 не имеется.

В сведениях ЕГРН о земельных участках сторон технические ошибки отсутствуют.

Принадлежащий ФИО3 участок был поставлен на кадастровый учет в установленных границах до раздела дома в натуре.

В сведениях ЕГРН о земельных участках ФИО10, ФИО3 имеется реестровая ошибка, для исправления которой необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных участков и внести в ЕГРН уточненные сведения.

Экспертами разработан вариант установления (уточнения) границ земельных участков ФИО10, ФИО3, с учетом сложившегося пользования, фактических границ участков, площади по правоустанавливающим документам.

Разрешая спор, суд ФИО4 инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что раздел дома возможен, требование ФИО1 об аннулировании в ЕГРН сведений об описании местоположения границ участков ФИО10, ФИО3 без установления и уточнения их границ фактически направлено на прекращение их существования. Судебной экспертизой установлено отсутствие запользования участка ФИО1 со стороны ФИО10, ФИО3, и иных смежных землепользователей, при этом имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об участке ФИО2, исправление которой возможно по варианту судебной экспертизы. Экспертным заключением определена площадь участка ФИО1 в размере 675 кв.м, реестровая и техническая ошибки в отношении участка отсутствуют, запользование не установлено.

В отношении доводов ФИО1 об изменении конфигурации его участка суд сослался на их опровержение договором купли-продажи участка от 29 декабря 1999 г. и планом участка к договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в требовании об установлении границ земельного участка ФИО1 с принятием в указанной части нового решения об установлении его границ, исходил из того, что границы участка ФИО1 и смежных участков ответчиков в 2007 г. были согласованы, после чего ответчиками было зарегистрировано право собственности на участки, при этом доказательств, что ФИО1 фактически владеет участком площадью 700 кв.м. не имеется, в то же время, границы участка ФИО1 возможно установить с учетом фактической площади и границ, существующих на местности более 15 лет, в координатах указанных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 22 настоящего Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно заключения судебной экспертизы, указанное заключение заявителем доказательно не было оспорено, в том числе предоставлением рецензии, о проведении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. в отмененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи