Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6363/2023[88-9500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М. В. к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, департаменту имущественных отношений Министерства РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Захарова М. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров М.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, департаменту имущественных отношений Министерства РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. исковые требования Захарова М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарова М.В. отказано.

В кассационной жалобе Захаров М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 26 октября 2022 г. как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Захаров М.В. проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по адресу: "адрес".

Указанная квартира была предоставлена Захарову М.В. на основании ордера N от 26 августа 1987 г, выданного 202 КЭЧ района МоПВО.

Городок Кубинка-10 был исключен из перечня закрытых военных городков, утвержденного Распоряжением Правительства РФ N-р от 4 ноября 2006 г.

В реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа Московской области спорная квартира не значится.

Истец ранее участия в приватизации не принимал.

Удовлетворяя иск Захарова М.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 2, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав на отсутствие доказательств отнесения спорной квартиры к числу служебных, исходил из того, что истец имеет право на приватизацию данной квартиры.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения статьи 217 ГК РФ, статей 92, 99, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 28-31, 33, 42, 44, 47 ЖК РСФСР, статей 2, 4, 8, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, суд установил, что спорная квартира является федеральной собственностью, была предоставлена Захарову М.В. как военнослужащему в период его службы на основании ордера N N от 26 августа 1987 г, выданного 202 КЭЧ района МоПВО. Решения о предоставлении истцу как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении, спорной квартиры на условиях договора социального найма уполномоченным органом не принималось, договор социального найма не заключался.

Установив, что спорное жилое помещение является служебным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на приватизацию спорного жилого помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По результатам анализа представленных доказательств суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным, который доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы об отсутствии у спорной квартиры статуса служебного со ссылкой на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. по иску Захарова М.В. к Захарову В.М, Захаровой М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного заочного решения разрешено судом апелляционной инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ и отклонено с приведением соответствующих мотивов. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

При этом, как следует из кассационной жалобы, заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. разрешен спор между Захаровым М.В. и бывшими членами его семьи, ответчики по настоящему спору к участию в деле в 2020 г. не привлекались.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец на момент предоставления спорной квартиры состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, и спорная квартира могла быть предоставлена и была предоставлена ему как военнослужащему 202 КЭЧ района МоПВО на условиях договора социального найма, а также об изменении статуса жилого помещения, передаче его в муниципальную собственность.

В этой связи, а также учитывая отсутствие согласия собственника (уполномоченного органа) на приватизацию спорного жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований Захарова М.В. у суда не имелось.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи