Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6382/2023[88-11215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгузовой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТУН", Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании акта приемки газопровода-ввода в эксплуатацию недействительным, применении последствий его недействительности

по кассационной жалобе Донгузовой Г. А.

на решение Раменского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Донгузова Г. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУН" (далее - ООО "ТУН"), Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) о признании недействительным акта приемки газопровода-ввода в эксплуатацию от 7 августа 2013 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки: вывести газопровод низкого давления для газификации жилого дома по адресу: "адрес" и демонтировать его в месте подключения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Донгузова Г.А. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

ЦУ Ростехнадзора в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Фонд ветеранов спорта" (далее - ООО "Фонд ветеранов спорта") и Егиазаряном А.С. был заключен договор N020-12 на выполнение проектных работ системы гозоснабжения, согласно которому ООО "Фонд ветеранов спорта" приняло на себя обязанность разработать рабочий проект системы газоснабжения по адресу: Московская область, Раменский район, дер.Шилово, д.63б, и согласовать его в ГУП МО "Мособлгаз".

29 июня 2013 года между ООО "Фонд ветеранов спорта Пром" и Егиазаряном А.С. был заключен договор N29/06/1 на строительство подземного и внутреннего газопровода, согласно которому общество приняло на себя обязательство выполнить работы и поставить комплектующие по строительству подземного и внутреннего газопровода для газификации вышеуказанного жилого дома.

7 августа 2013 года спорный газопровод был введен в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 166, 261, 304 ГК РФ, статьи 43 ЗК РФ, установив, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, так как газопровод, проходящий по земельному участку Донгузова Г.А, был проложен на законных основаниях по проектной документации до приобретения истцом земельного участка и перераспределения земельных участков в 2019 году, в удовлетворении заявленных требований отказали. Судами принято во внимание, что согласно плана участка от 2013 года, спорный газопровод был проложен по неразграниченному земельному участку, являющемуся местом общего пользования (дорога), а не по земельному участку истца. При этом оспариваемый акт удостоверяет лишь факт того, что спорный газопровод соответствует всем нормативам, исправен, не имеет каких бы то ни было поломок или изъянов, и с определенной даты может эксплуатироваться.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донгузовой Г. А. - без удовлетворения.