Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-6473/2023[88-9044/2023]

N 88-9044/2023, N 2-91/2020

город Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Спичака Данилы Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", Шацкому Алексею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Петрива Ивана Олеговича к Спичаку Даниле Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона), по кассационным жалобам временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Ищенко Оксаны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 декабря 2022 года о разъяснении требований исполнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

Спичак Д.В. в лице своего представителя ФИО10 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о разъяснении исполнительных листов серии N и серии N, выданных судом 15 января 2021 года, способа и порядка его исполнения.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2022 года в удовлетворении заявления Спичаку Д.В. о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 5 декабря 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым заявление удовлетворено. Разъяснено, что требования исполнительных документов (листов) N и ФС 035406116, выданных 15 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по вышеуказанному гражданскому делу должны исполняться путем изъятия судебным приставом исполнителем у ООО "Спецмонтаж" девяти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", а также путем изъятия у ООО "Торгсервис 36" нежилого здания - цеха, площадью 2272, 7 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" и передачи названного имущества взыскателю Спичаку Д.В. с оформлением соответствующих документов.

В кассационных жалобах временный управляющий ООО "Спецмонтаж" Ищенко О.Ю. и ООО "Спецмонтаж" просят отменить апелляционное определение и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Указывают на допущенные нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2020 года исковые требования Спичак Д.В. и Петрива И.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г..Белгорода от 12 мая 2020 года отменено (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), по делу принят новый судебный акт, которым иск Спичака Д.В. к ООО "Спецмонтаж", Шацкому А.И, ООО "Торгсервис 36" о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Петрива И.О. к Спичаку Д.В. и ООО "Спецмонтаж" о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона) удовлетворены, постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимости от 13 сентября 2019 года, заключенный между Спичаком Д.В. и ООО "Спецмонтаж"; признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 27 сентября 2019 года и дополнительное соглашение к нему N N от 27 сентября 2019 года, заключенные между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Торгсервис 36"; признать недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки) от 17 сентября 2019 года, заключенный между ООО "Спецмонтаж" и Шацким А.И.; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Спецмонтаж" в пользу Спичака Д.В. следующее имущество: земельный участок, площадью 4 199 кв.м, нежилое здание, площадью 865, 4 кв.м, нежилое здание - склад, площадью 450, 8 кв.м, нежилое здание - гараж, площадью 198, 5 кв.м, земельный участок, площадью 1 195 кв.м, нежилое здание - производственный корпус, площадью 633, 3 кв.м, земельный участок, площадью 8 808 кв.м, земельный участок, площадью 1 388 кв.м, нежилое здание - трубный цех, площадью 602, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Торгсервис 36" в пользу Спичака Д.В. следующие имущество: нежилое здание - цех, площадью 2 272, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; признать (восстановить) право залога (ипотеки в силу закона) Петрива И.О, возникшее на

основании договора купли-продажи объектов недвижимости N N от 12 августа 2019 года и дополнительного соглашения к нему N N от 15 августа 2019 года в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью 4 199 кв.м, нежилое здание, площадью 865, 4 кв.м, нежилое здание - склад, площадью 450, 8 кв.м, нежилое здание - гараж, площадью 198, 5 кв.м, земельный участок, площадью 1 195 кв.м, нежилое здание - производственный корпус, площадью 633, 3 кв.м, земельный участок, площадью 8 808 кв.м, земельный участок, площадью 1 388 кв.м, нежилое здание - цех, площадью 2 272, 7 кв.м, нежилое здание - трубный цех, площадью 602, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что исполнительные листы, выданы в точном соответствии с резолютивной частью апелляционного определения, каких-либо неясностей не содержат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, установив, что решение суда не исполнено, недвижимое имущество Спичаку Д.В. не передано, пришел к выводу о необходимости разъяснения исполнительных листов, порядка и способа их исполнения в части передачи взыскателю имущества с указанием на изъятие судебным-приставом исполнителем недвижимого имущества у должников и передачи его Спичаку Д.В. с оформлением соответствующих документов, что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В нарушение данных положений закона Октябрьский районный суд г. Белгорода рассмотрел вопрос о разъяснении исполнительных документов, выданных по судебному акту, который судом первой инстанции не принимался, а принят судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенным судом первой инстанции нарушениям норм процессуального права оценки не дал.

Кроме того, разъясняя исполнительные документы, суд апелляционной инстанции не указал, в чем состояла неясность требований или способа и порядка исполнения исполнительных документов, вынесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года, какие неясности содержали исполнительные документы, в чем состояла невозможность либо затруднительность исполнения исполнительных документов.

В связи с указанным апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 декабря 2022 года отменить, направить дело в Белгородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: А.Н. Камышанова