Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6525/2023[88-9052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой К.Г. к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Богатова Е.А, садовому некоммерческому товариществу "Радуга-1", садовому некоммерческому товариществу "Мелиоратор" об установлении сервитута, по кассационной жалобе Богатова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Богатову Е.А, представителя Богатовой Е.А. - Федулееву И.П, поддержавших доводы жалобы, представителя Елисеевой К.Г. - Ильина И.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеева К.Г. обратилась в суд с иском к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, просила установить сроком до 9 февраля 2041 года право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ответчику, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок, строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Елисеевой К.Г. к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Богатовой Е.А. об установлении сервитута отказано.

Истцу установлен сервитут сроком до 9 февраля 2041 года в виде ограниченного права пользования земельными участками с кадастровыми номерами N и N по варианту N 3 заключения эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" согласно приведенному каталогу координат, определено назначение использования сервитута: для обустройства и последующего круглосуточного использования прохода и проезда к водному объекту, принадлежащемуЕлисеевой К.Г. по договору водопользования от 10 февраля 2021 года, установлен размер платы за пользование сервитутом Елисеевой К.Г. СНТ "Радуга-1" и СНТ "Мелиоратор" - 6, 11 руб. ежегодно, в равных долях - по 3, 06 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым постановлено установить Елисеевой К.Г. сервитут сроком до 9 февраля 2041 года в виде ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером N по варианту N 1 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" согласно приведенному каталогу координат.

Граница сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером N, проходит по номерам характерных точек 1, 2, 3, 4, 1.

Местоположение границ соответствует следующему каталогу координат:

N1 X-N Y-N Длина-42.55;

N2 X-N Y-N Длина-4.52;

N3 X-N Y-N Длина-41.86;

N4 X-N Y-N Длина-4.51.

Определено назначение использования сервитута: для обустройства и последующего круглосуточного использования прохода и проезда к водному объекту, принадлежащему Елисеевой К.Г. на основании договора водопользования от 10 февраля 2021 года.

Установлен Елисеевой К.Г. размер платы комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за пользование сервитутом в размере 1, 31 руб. ежегодно.

В удовлетворении исковых требований Елисеевой К.Г. к садовому некоммерческому товариществу "Радуга-1", садовому некоммерческому товариществу "Мелиоратор" об установлении сервитута отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что 10 февраля 2021 года по результатам аукциона между Елисеевой К.Г. и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования в отношении участка акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (г. Балаково) до Волгоградского гидроузла (г. Волжский) на 980 км от устья.

Часть водного объекта, предоставленного истцу по результатам аукциона, граничит с земельным участком с кадастровым номером N.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 5 марта 2011 года Никулиной Т.А. в аренду сроком на 49 лет из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок, площадью 3040 кв.м, с кадастровым номером N разрешенным видом использования "под берегоукрепление", расположенный по адресу: "адрес"

В п. 2 указанного постановления установлено ограничение прав на указанный земельный участок, площадью 3040 кв.м, с разрешенным использованием "под берегоукрепление" в виде предусмотренного законодательством режима хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Волгоградского водохранилища (200 метров от отметки НПУ).

14 марта 2011 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Никулиной Т.А. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N.

17 июля 2020 года был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Никулина Т.А. передала Бурковскому И.В. права и обязанности по договору аренды от 14 марта 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

24 марта 2021 был заключен аналогичный договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым Бурковский И.В. уступает, а Богатова Е.А. принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 14 марта 2011 года в отношении вышеуказанного земельного участка.

С целью проверки доводов истца об отсутствии у нее свободного прохода и проезда к предоставленной в пользование части водного объекта, а также для определения вариантов установления сервитута, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "Девайс".

Из заключения судебной экспертизы от 15 апреля 2022 года следует, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости вдоль берега акватории, на которой находится водный объект Елисеевой К.Г, расположены земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N и N. Границы вышеперечисленных земельных участков сведены, то есть земля, находящаяся в государственной собственности, права на которую не разграничены, по которой возможен проход и проезд к исследуемому водному объекту Елисеевой К.Г, между земельными участками отсутствует.

Экспертом установлено, что доступный проход и проезд к водному объекту, принадлежащему Елисеевой К.Г. на основании договора водопользования от 10 февраля 2021 года, по земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены, не представляется возможным.

В результате натурного исследования объектов и местности, а также топогеодезической съемки местности, совмещения полученных результатов с кадастровым планом территории на кадастровый квартал, в котором расположены исследуемые объекты, экспертом предложены три варианта сервитута (проезда, прохода) к объекту водопользования Елисеевой К.Г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что вариант N 3 в наибольшей степени соответствует интересам сторон и является оптимальным с учетом площади сервитута, его стоимости, объема необходимых работ для организации с использованием сервитута прохода и проезда к водному объекту, предоставленному в пользование истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции рассматривая все три предложенных в заключении судебной экспертизы варианта установления сервитута, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пояснения эксперта Луценко Е.Н, который будучи допрошенным в суде первой инстанции пояснил, что имеется возможность прохода и проезда через земельные участки СНТ по вариантам N 2 и N 3, однако, возможность проезда и прохода через другие земельные участки осложняется тем, что это будет затрагивать интересы нескольких собственников, а также потребует заключения истцом договора аренды другого земельного участка, прилегающего к береговой линии, в связи с чем проезд через участок Богатовой Е.А. является самым рациональным, дорога по земельному участку Богатовой Е.А. необходима, так как отсутствует полоса берегоукрепления, пришел к выводу, что наиболее оптимальным, экономически целесообразным будет установление сервитута по варианту N 1.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатова Е.А. - без удовлетворения.