Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6537/2023[88-11238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО6 и его представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 июля 2020 г. передала ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. на условиях возврата в срок до 15 августа 2020 г, однако денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2020г. ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. на условиях возвратности до 15 августа 2020 г, о чем ФИО1 собственноручно составил расписку от указанной даты, оригинал которой представлен в материалы дела.

4 июля 2020 г. ПАО "Сбербанк" ФИО1 были перечислены кредитные денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Согласно выписке из историй операций по дебетовой карте ФИО1 4 июля 2021 г. перечислил ФИО2 в счет возврата долга денежные средства в сумме 550 000 руб.

В соответствии со светокопией расписки от 4 июля 2020 г. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб, которые обязался вернуть в течение 12 месяцев по 41 666, 7 руб. ежемесячно не позднее 5 июля 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по возврату долга по расписке от 4 июля 2020 г. были исполнены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что факт составления расписки от 4 июля 2020 г. со сроком возврата не позднее 5 июля 2021 г. ответчиком не оспаривался, доказательств безденежности данной расписки не представлено, при этом у истца находится расписка от 4 июля 2020 г. со сроком возврата до 15 августа 2020 г, написание которой ответчиком также не оспаривается, денежные средства в размере 550 000 руб. переведены ответчиком во исполнение обязательств по расписке со сроком возврата до 5 июля 2021 г. Истцом подтверждено погашение долга ответчика по расписке со сроком возврата до 15 августа 2020 г. в размере 90 000 руб, погашение долга по расписке в иной сумме ответчиком не доказано, при этом нахождение оригинала расписки у истца доказывает отсутствие исполнения ответчиком договора займа со сроком исполнения до 15 августа 2020 г.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату написания расписок) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 812 указанного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной инстанции, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание не оспаривание ответчиком факта написания двух расписок от 4 июля 2020 г. и установление судом факта исполнения ответчиком обязательств по расписке со сроком выплаты до 5 июля 2021 г, при том, что в суд истцом представлен оригинал расписки со сроком исполнения до 15 августа 2020 г, нахождение которой у истца доказывает наличие неисполненных у ответчика перед истцом обязательств по указанной расписке по возврату денежных средств, за исключением признанных истцом, как уплаченных ответчиком по данной расписке, в сумме 90 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи