Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-6564/2023[88-9177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2456/2022 по исковому заявлению Голованова Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы"

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Голованов В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее по тексту - ГБУЗ Московской области "БСМЭ") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года (с учетом определения от 30 сентября 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, признан незаконным и отменен приказ от 14 февраля 2022 года N N-к о наложении на Голованова В.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора; с ГБУЗ Московской области "БСМЭ" в пользу Голованова В.П. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей; в удовлетворении требований о признании незаконным результатов служебной проверки, а также во взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше указанного судом, - отказано; с ГБУЗ Московской области "БСМЭ" в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГБУЗ Московской области "БСМЭ" ставится вопрос об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голованов В.П. на основании трудового договора от 31 декабря 2003 года N N принят на работу в Сергиево-Посадское районное судебно-медицинское отделение на должность "данные изъяты".

На основании трудового договора от 29 декабря 2006 года N N/с Голованов В.П. принят на работу в Сергиево-Посадское районное судебно-медицинское отделение на должность "данные изъяты"; истцу установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье и работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы.

В декабре 2021 года Голованов В.П. написал заявление о предоставлении ему 10 января 2022 года отпуска без сохранения заработной платы. Заявление было подписано заведующим Сергиево-Посадского отдела и 28 декабря 2021 года передано в отдел кадров.

10 января 2022 года Голованов В.П. не вышел на работу.

17 января 2022 года исполняющей обязанности начальника кадровой службы ГБУЗ Московской области "БСМЭ" подан рапорт об отсутствии врача Голованова В.П. на рабочем месте в Сергиево-Посадском отделении без обосновывающих документов.

Приказом от 7 февраля 2022 года N N создана комиссия и назначена служебная проверка в целях установления обстоятельств отсутствия Голованова В.П. на рабочем месте.

Согласно заключения служебной проверки от 14 февраля 2022 года, установлено, что Голованов В.П. 10 января 2022 года отсутствовал на рабочем месте, передав с его слов, заявление заведующему Сергиево-Посадского отдела ГБУЗ Московской области "БСМЭ" ФИО8 о предоставлении 10 января 2022 года отпуска без сохранения заработной платы. Однако данное заявление в кадровую службу не поступало; ФИО7 представил табель, где указал врачу Голованову В.П. 10 января 2022 года рабочим днем.

По результатам служебной проверки принято решение о наложении на Голованова В.П. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, а к заведующему ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 14 февраля 2022 года N N-к к Голованову В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Голованова В.П. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела и дав им правовую оценку с учетом норм трудового права, исходили из недоказанности ответчиком факта совершения работником виновного неисполнения трудовых обязанностей, послужившего основанием для его наказания, в том числе ответчиком не представлено доказательств не передачи Головановым В.П. работодателю заявления о предоставлении 10 января 2022 года отпуска без сохранения заработной платы с согласованием необходимых лиц; доказательств ведения работодателем журнала учета передачи заявлений в отделе кадров, ознакомления сотрудников, с порядком предоставления заявлений в отдел кадров лично в ГБУЗ Московской области "БСМЭ". Кроме того, работодателем также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, что свидетельствует о несоблюдении работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Установив нарушения трудовых прав Голованова В.П, суды на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени и объема нравственных страданий истца от действий ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 91, 128, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, основанных на правильном применении норм материального права и надлежащей правовой оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств с учетом верного распределения бремени доказывания по индивидуальному трудовому спору.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке судами доказательств по гражданскому делу, не нарушены, а выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии описки в протоколе судебного заседания в отношении показаний свидетеля ФИО10 не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, приведших к вынесению незаконного решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ, что не является основаниям для отмены судебных актов.

Не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с участием прокурора в суде первой инстанции при разрешении заявленного спора, поскольку нарушений прав ответчика и принципа равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела и иная субъективная точка зрения относительно подхода к оценке доказательств не могут быть признаны основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи