Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6588/2023[88-11429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной Е. И. к Ярову Р. К. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ярова Р. К.

на решение Курского районного суда Курской области от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Чаплыгина Е. И. обратилась в суд с иском к Ярову Р. К. о взыскании 195 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 30 июля 2021 года, 1 111 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Курского районного суда Курской области от 25 августа 2022 года (с учетом определения об описке от 31 августа 2022 года), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 195 300 рублей в счет возмещения ущерба. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Яров Р.К. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, размер ущерба завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные постановления по делу не оспаривались, предметом оценки суда кассационной инстанции в указанной части они не являются.

Как установлено судами, 30 июля 2021 года по вине водителя Ярова Р.К, управлявшего автомобилем "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Чаплыгиной Е.И. автомобилю "данные изъяты", гас.номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ярова Р.К. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), к которому Чаплыгина Е.И. обратилась с заявлением о получении страхового возмещения.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" на основании достигнутого между страховщиком и потерпевшей письменного соглашения выплатило Чаплыгиной Е.И. страховое возмещение, в том числе, 336 600 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2 500 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля.

Полагая, что данной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от 30 июля 2021 года, Чаплыгина Е.И. обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности состава деликтной ответственности по заявленным основаниям, в том числе, в части размера ущерба, который был определен с учетом выводов заключения СПАО "Ингосстрах" N1963669 от 1 сентября 2021 года, как разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа (531 900 рублей) и стоимостью его ремонта с учетом износа (336 600 рублей).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Выплата страховой организацией стоимости восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и удовлетворение требований непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приводит к полному возмещению причиненного вреда, в связи с чем выводы судов о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, по существу являются верными.

Между тем, при рассмотрении дела Яров Р.К. выражал несогласие с суммой заявленного к возмещению ущерба, полагая, что она установлена неверно. Согласно позиции ответчика, страховщиком и потерпевшим без участия причинителя вреда было достигнуто соглашение, которым ограничена ответственность страховщика выплатой возмещения в размере меньшем, чем лимит его ответственности, установленный законом. То есть, фактически Яров Р.К. оспаривал размер ущерба, подлежащего возмещению им, как виновником ДТП, однако, определенного в рамках договорных отношений между страховщиком и потерпевшим.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды указали на их недоказанность, однако, проверку соответствующих возражений Ярова Р.К. не произвели.

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся размера подлежащего возмещению ущерба, его определения, являются значимыми для разрешения спора.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право ходатайствовать о назначении экспертизы. Если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Курского районного суда Курской области от 25 августа 2022 года о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Курского районного суда Курской области от 25 августа 2022 года о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.