Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6596/2023[88-11426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой К. И. к муниципальному унитарному предприятию "Центр ЖКХ" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Центр ЖКХ"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Логинова К. И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центр ЖКХ" (далее - МУП "Центр ЖКХ") о взыскании 329 592 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением на принадлежащий ей автомобиль марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", декоративного стекла с фасада многоквартирного дома N11 по ул.Бессарабенко в городе Саров Нижегородской области, находящегося под управлением ответчика.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября Логиновой К.И. взыскано 329 592 рублей в счет возмещения ущерба, 164 796 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В кассационной жалобе МУП "Центр ЖКХ" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, декоративный элемент, падением которого причинен ущерб имуществу истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку закреплен на ограждении индивидуальной лоджии.

В возражениях на кассационную жалобу Логинова К.И. полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Логинова К.И. является собственником транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

30 ноября 2021 года около 17 час. 40 мин. данный автомобиль получил повреждения в результате падения на него декоративного стекла с фасада многоквартирного дома N11 по ул.Бессарабенко в городе Саров Нижегородской области, находящегося под управлением МУП "Центр ЖКХ".

Требования Логиновой К.И. о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что вред, причиненный ее имуществу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, с фасада которого произошло падение декоративного стекла, Логинова К.И. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, установив факт причинения ущерба истцу в результате повреждения его транспортного средства падением декоративного стекла с фасада многоквартирного дома N11 по ул.Бессарабенко в городе Саров Нижегородской области, находящегося под управлением ответчика, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенных требований закона возложена на МУП "Центр ЖКХ", признали иск подлежащим удовлетворению.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на то, что декоративный элемент, падением которого причинен ущерб имуществу истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суды приняли во внимание, что балконы всего многоквартирного дома в нижней части имеют металлические ограждения. Данные перильные ограждения лоджий облицованы декоративным профилем из армированного стекла (как элемент архитектурной отделки фасада дома). То есть, в рассматриваемом случае остекления представляют собой конструктивные элементы фасада здания, ограждения балконов закреплены на перильных ограждениях лоджий.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что падение декоративного стекла с фасада многоквартирного дома и, соответственно, повреждение автомобиля Логиновой К.И. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания МУП "Центр ЖКХ" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе, своевременного ремонта элементов фасада здания.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в состоявшемся повреждении имущества истца, также как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы МУП "Центр ЖКХ", изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности условий для возложения на него ответственности за причиненные истцу убытки, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию МУП "Центр ЖКХ", изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр ЖКХ" - без удовлетворения.